GUDS ORD [dgggb] & MÄNNISKORS

"Kampen om procenten" är den senaste kolumnen av Anders Isaksson på DN:s ledarsida (DN 2008-03-22).

Han skriver väl med tunga argument och fakta emot klimathysterin. Han ger den namnet klimatism, för att understryka att det handlar om ideologi, inte om vetenskap.

Man vet att det är en politisk-religiös "ism" när man inte längre styrs av kritiskt tänkande och fakta.

Isaksson skriver:

"[k]limatfrågans glidande förvandling från ett potentiellt problem till en så fullfjädrad ideologisk föreställning att den nu kan liknas vid klimatism."

Förra seklet såg flera försök att ersätta religion med politisk ideologi, socialism, fascism och i vår tid islamism. De har alla det gemensamt att de tror sig vara räddningen, den enda räddningen, för jorden.

Till denna lista kan man nu lägga klimatism. Att denna vill låta vetenskaplig är självklart, det ville socialismen också. Men man söker inte fakta, man vet från början svaren. Man söker bara det som bekräftar det man redan "vet". Man vränger, vrakar och väljer vad man vill anse som fakta. Så gör också falsk religion.

Religion, jag menar kristendom, handlar om hur man blir rättfärdig för att passa i Guds rike, när det kommer efter uppståndelsen. Inget sådant kan bevisas. Det måste omfattas i tron, men tro kan bara den göra som är övertygad om att Jesus är Guds Son och att Bibeln är Guds ord.

På jorden måste allt ske efter förnuftet och sinnena, inte efter tron, i alla frågor, utom i frågan om evangeliet, det är rättfärdiggörelsen inför Gud. Där kan inte förnuftet råda, tvärtom måste vårt förstånd vika till förmån för Guds ord.

Problem uppstår när man inte kan hålla isär detta. Särskilt illa blir det när människor söker rättfärdiga sig genom gärningar som de anser fina, eller de enda rättfärdiga, oavsett vad fakta säger.

Så tror många, inte minst kristna, att bistånd alltid är gott, eftersom de tror att Gud befallt det. Och likaså binds samvetena av falska "lärare" till att tro att vissa tekniska lösningar är mer rättfärdiga än andra, oavsett om de har effekt eller inte.

OM bistånd stjälper mer än hjälper är det naturligtvis inte en god gärning.

OM klimatismen med religiöst nit och blind fanatism fordrar åtgärder som är kontraproduktiva, så är den en falsk religion. Den blandar in känslor och övertygelser i beslutsfattandet, där bara fakta har eller borde ha någon talan. Den kan inte skilja på tron och vetandet.

Isaksson igen:

"Problemet är bara att Sverige sedan länge haft industrivärldens lägsta per capita-utsläpp och att ingen klimatpolitiker vill tacka kärnkraften och vattenkraften för detta lyckliga tillstånd. Trots högst minimala utsläpp av koldioxid är kärnkraften bortdefinierad ur klimatkalkylerna som icke-förnyelsebar och de fyra outbyggda älvarna ska för evigt förbli orörda"

Det som talar emot klimatismen vill man inte höra på, medan man framställer det man vill ha som effektivt, i strid mot vad vi vet. Isaksson:

"Allt som definieras som förnyelsebara alternativ har dock än så länge en sak gemensam: de är lågproduktiva och lågeffektiva och skulle inte överleva en dag utan hjälp av bidrag, subsidier och skattefavörer av olika slag."

"klimatismen har tagit kommandot över det praktiska förnuftet", konstaterar Isaksson och ger exempel. Luftvärmepumpar kan i längden ifrågasättas, biobränsle likaså. Produktionen av biobränsle genom etanol innebär höga koldioxidutsläpp, ändå vill man ha det. Man vill ösa pengar på ineffektiv och dyr lågproduktiv elproduktion, fastän "Sveriges faktiska utsläpp redan ligger vid nollstrecket tack vare skogen och elen från kärn- och vattenkraften".

Inget kan vara viktigare än att hålla isär det som rör tron och gäller inför Gud och det som rör praktiska lösningar för livet på jorden.

För övrigt borde vi redan igår startat med kolonisering av rymden, för att rädda människan från undergång. Det är visserligen, säg ca 4 miljarder år, enligt nuvarande beräkningar, tills solen börjar gå in i slutfasen, brinna allt häftigare och utvidgas för att sedan kollapsa och slockna. Jorden kommer att brinna upp, inte frysas till is.

Redan 700 år före Jesu födelse talade profeten Jesaja om detta: "Månen skall lysa som solen, och solens ljus bli sju gånger starkare, som sju dagars ljus." (Jes 30:26)

Han talade också om att Gud skall skapa en ny jord och en ny himmel där rättfärdighet bor. Detta senare kan bara omfattas av tron, men det är oerhört intressant att någon (med eller utan uppenbarelse) för 2700 år sedan kunde se vad som kommer att hända med solen, månen och jorden. Vetenskapen har sett detsamma i ca 60 år.

Poängen är att vetenskapens förutsägelser om solens och därmed jordens öde, tvingar oss att se det som en uppgift att gå in i - eller förkasta.

Är det ett moraliskt imperativ att rädda människosläktet (och utvalda djur)? I så fall kan man inte vänta med att börja ge sig ut i rymden för att skapa en ny Noas ark.

Det tar ca 50 000 år att resa till nästa stjärnsystem. Vi måste göra det möjligt för människan att först bo i rymden, och sedan fortsätta allt längre bort för att kunna hitta en ny planet att bo på.

Att Jesaja talar om detta också gör det inte mindre viktigt. Hur skall Gud skapa en ny jord? Kanske är det genom människans färd ut i rymden? Jag tänker inte så, men säker kan jag inte vara. Hur som helst så borde denna fråga, att rädda människan, stå överst på varje miljöagenda.

Mer rymdforskning det är den bästa och viktigaste miljöåtgärden. Börja nu kolonisera rymden. Jag är den ende, såvitt jag vet, som är kristen som hävdar detta, hittills är det bara ateister som Tännsjö och Hawking. Ateister har oftare rätt än kristna förstår eller vill tänka sig. Och kristna som går emot både förnuftet och Skriften har fel både i det jordiska och det gudomliga.

*

*

*

GUDS ORD [dgggb] & MÄNNISKORS

Emanuel Karlsten, redaktör för dagen.se har lögnaktigt meddelat mig att orsaken till att de stänger av min blogg från twinglyfunktionen är att "Granskning av främst anmälningar mot den tar för mycket tid i anspråk från vår webbredaktion."

Sanningen är naturligtvis som alla läsare vet att min kritik har varit hård men rättvis mot de förvrängningar av kristendomen som både Dagen själv står för och som andra som skriver i tidningen står för.

Dagen är i djup mening gudlös. De håller sig inte till Bibeln, det är grundfelet.

De anklagar andra men tål inte kritik mot sig själva. De är inte rättfärdiga alls, eftersom de inte vet någon synd hos sig själva och inte anklagar sig själva först. Rättfärdighet börjar med självanklagelse. De har inte ens börjat än.

De kritiserar andra från en position som de inbillar sig är den överlägsnes, den moraliskt högre stående. Just därför är de omoraliska och lögnaktiga.

Det är med dem som Paulus säger om kretensarna, de ljuger jämt, även när de säger "Hej!", ja varje andetag från dem är en lögn eftersom de är döda fastän de lever.

Nu tycker någon att jag "hämnas", men jag säger inget jag inte sagt förut. Inte konstigt att de stänger av mig.

De betraktar mig som ett hot, eftersom det jag står för hotar deras positioner och löner. De behandlar de kristna och Bibeln på samma sätt, nämligen som barn som de kan och får och måste manipulera eftersom endast de vet vad som är bäst, fastän de inte vet vad kristendom är.

De värsta motståndarna Jesus hade var de religiösa, den etablerade religiösa eliten. Det är lite svårt att ta in för alla. Hur kan de främsta religiösa vara de sämsta?

Jesus säger: De första skall bli de sista, och de sista skall bli de första.

Det är hårda ord, men sanna, och därför heliga och barmhärtiga. Sådant förstår dock inte den falska religion som tidningen Dagen bedriver.

De är som dessa på Jesu tid som trodde att de förstod allt bäst, men som vrängde Skriften i allt och som inte kände Gud. De gjorde Guds ord omintet genom att sätta människobud istället för Guds bud. Det är inte gudstjänst, men en tjänst åt mörkret.

Det är en sak att läsa om detta i Bibeln, då är det lätt att se och hålla med Jesus. Men idag? Vilka religiösa ledare är falska? Vilka är sanna? Är det inte orättfärdigt att peka ut enskilda människor som Jesu motståndare fastän de "bekänner" och "tror"? Nej, tvärtom, de som förvillar människor måste pekas ut för att man skall sluta lyssna på dem. Och så att de kan omvända sig och bli frälsta.

Jesus säger tydligt, flera gånger och både postitivt och negativt, vilka det är som älskar honom och vilka som inte gör det.

Joh 14:23 "Om någon älskar mig bevarar han mitt ord, och min fader skall älska honom, och vi skall komma till honom och stanna hos honom.

Joh 14:24 Den som inte älskar mig bevarar inte mina ord.

Joh 15:10 Om ni håller mina bud blir ni kvar i min kärlek, så som jag har hållit min faders bud och är kvar i hans kärlek.

2 Joh 1:9-11 Den som inte förblir i Kristi lära utan går andra vägar, han har inte Gud. Den som förblir i hans lära, han har både Fadern och Sonen. Om någon kommer till er utan denna lära skall ni inte släppa in honom i ert hem och inte hälsa honom välkommen. Den som välkomnar honom gör sig till hans medbrottsling.

Precis som de skriftlärde och fariséerna på Jesu tid så vill man också idag ha klassresor, karriär, pengar och makt. Religionen råkar bara vara det område de har valt för att de ska kunna hävda sig, kanske för att de inte dög till annat. Eller för att de "tror" sig se att det är enklast att nå stor makt här.

*

Kristenheten i Sverige och Europa är på sikt hotad av utrotning. Det förstår inte Dagen. Dagen bryr sig inte om något annat än att få fler betalande läsare. Det är vad de främst syftar till. Sin egen överlevnad, inte trohet mot Gud eller Skriften.

De tjänar sig själva. Och en stor del av kristenheten gör på samma sätt. Det egna samfundet och sammanhanget, det är vad de tjänar, sin egna löner och jobb, det är vad som intresserar den kristna "eliten" och byråkratin.

De vill ha makt och inflytande i samhället, trots att Guds rike icke kan upprättas här ej heller har Gud gett någon sådan befallning.

På punkt efter punkt har jag kritiserat denna gudlösa förvrängning av biblisk kristendom, och jag framhärdar i att skall kristendomen överleva så måste de kristna ta Bibeln på allvar i alla frågor.

Men, förhärdelsen och rädslan för sanningen tyder på att ingen självanklagelse eller självkritik är att vänta på mycket länge än.

Gud kommer kanske bli tvungen att krossa dem mer, ja helt, innan de vänder om. Kanske när deras ekonomi blir allt sämre, kanske när de börjar se att deras grundlösa optimism saknar all verklighetsförankring, kanske när de får se sina fina planer gå om intet, när det krossas som de tror på - kanske att de då vänder om.

Men säkert är det inte. "Var skall man mer slå er?" frågar Gud Israels folk genom profeten.

Trots att Gud tuktat och slagit dem länge och på många sätt, vände de inte om.

En sak är klar. Gud kan inte använda de etablerade kyrkorna. De är stendöda av självgodhet. All deras insikt är mörker och bedrägeri. Detta är inte ens början.

Vad skall man göra? Vart skall man gå?

En sak är säker, varje krona man ger till namnkristna men gudlösa tidningar eller kyrkor är en slant åt lögnen och förhärdelsen.

Gud kan mycket väl ha övergett Sverige och de kristna. Men å andra sidan vet vi av Skriften att några få rättfärdiga kan rädda ett helt land.

Jag tänker att eftersom de etablerade kyrkorna inte vänder om tillbaka till Gud och Bibeln så måste man lämna dem eller åtminstone sluta ge pengar till dem. Pengar är det enda de bryr sig om. Utan pengar tvingas de bli ödmjuka.

Vem och vilka älskar Sverige och Kristus? Vilka i kristenheten tänker inte på sitt eget?

När Livets ord slutar att växa då börjar man prata "ekumenik" käpprätt emot vad Ekman sagt för inte länge sedan. Hur skall man kunna ha förtroende för sådant?

Kristenheten saknar ledare värda namnet. Kristenheten saknar män. Män som är små nog att vara stora i att hålla sig till Guds ord. Kristenheten är full av mesar som ändrar sig stup i kvarten om allt möjligt, men bara är desamma i en enda punkt, nämligen i föraktet för Guds ord.

Att vränga Skriften är att misstro Gud, ja förakta Gud, det tvekar de flesta likväl inte inför. Precis som de skriftlärde och fariséerna så skryter man med sin bibeltrohet och sin gudlighet, men Gud fruktar man inte. De tror inte att Gud kan straffa dem! Och ändå är de redan straffade, ty hade de inte övergett Gud och ordet så hade inte Gud övergett dem.

De flesta samfund går från kris till kris, ekonomiska kriser hör numera till vardagen, men den moraliska krisen, som är upphovet till den ekonomiska, den får ingen uppmärksamhet.

Pingströrelsen är på väg att slås sönder och tidningen Dagen är medskyldig.

Dagen har en hemlig policy som de arbetar efter, men ingen utanför en liten krets känner till den.

Det är dock uppenbart att de vill göra om evangeliet till ett socialt budskap och vill lämna Bibeln som grund för den kristna tron.

Hur kan det ha gått så här? - Man har lämnat beroendet av Gud, man har lämnnat Skriften. Man frågar aldrig vad Skriften säger. Man gör sig en egen Bibel, det gjorde också Hitler.

Man ljuger om vad Bibeln säger om dödsstraffet, slaveriet, kvinnans underordning med mera, därför att man tror att man vet bättre än Gud.

Man ljuger om ekumeniken när man sätter sanningen och ordet i andra eller tredje hand och ekumenik för dess egen (ekonomiska) skull, först.

Man ljuger om att församlingen har en social och politisk uppgift, därför att man vill vara "nyttiga" och få "trovärdighet" i samhället, trots att Skriften inte känner något sådant uppdrag från Gud.

Man kan inte bekämpa saker man ogillar eller ogillar med förvrängningar av Skriften. Det är både lögnaktigt och gudlöst. Det slutar inte gott.

Om man inte är trogen i det lilla så är man inte heller trogen i det som är stort. Hur kan man säga att Guds ord är levande och ger evigt liv, när man väljer och vrakar, var och en efter sitt tycke!

Dagen tror sig om stora uppgifter men vill inte veta av vad Skriften säger. Den framgång man måhända kan vinna hos människor i världen genom att man vränger Skriften, är inte mycket värd, isynnerhet inte då man mister Guds välbehag.

Men världen lockas inte av falsk kristendom. Dagens väg är dömd att förvärra läget för kristendomen och kristenheten i Sverige.

*

Hittills har jag skrivit mest i anslutning till Dagens artiklar och därmed dragit läsare både till mig och till Dagen.

Dagen tycker tydligen att jag är så farlig att faran överväger fördelarna. Inget omdöme från Dagen är något värt, men jag finner det storligen tacksamt att de så klart tar avstånd från mig.

Om de hade gillat mig, då hade jag blivit orolig. Dagen måste få en ny redaktion, annars kommer den att bli mer och mer gudlös, mer och mer socialistisk. Å andra sidan ju fortare den blir värre, desto snabbare kan Kristus-trogna själar se att den inte är deras tidning. Vad än Dagen gör så kommer den nuvarande redaktionen att tvingas tjäna just det som de inte vill tjäna, nämligen Guds väg.

*

*

*

GUDS ORD [dgggb] & MÄNNISKORS

SvD Brännpunkt är inte precis en bred och opartisk debattsida. USA-hatarna har en garanterad och prioriterad plats här. Balans och saklighet är en lyx som Brännpunkt inte har råd med. Det gäller att locka läsare genom att tävla med kvällspressen på kvällspressens villkor.

Intet märkligt i och för sig att på Brännpunkt finna en artikel som är både hatisk och rasistisk (mot vita), både okunnig och fördomsfull (om USA och kristna i USA), men igår (tisdag 25/3) slogs nog ändå ett rekord.

Under rubriken "Osmakligt, okunnigt och främlingsfientligt", med underrubriken "Kristen högerkampanj mot Barack Obama", så bevisar författaren Jan-Evert Strömbäck att han inte förstår eller vet något om USA eller kristna eller ens vad som är på allas läppar i USA.

Det tycks som artikeln har sprungit ur ett behov att få ösa hat och lögner om USA, vita och kristna.

Kanske är det ett försök att motverka den upplysande och hälsosamma effekten av ledarsidans artikel "Den kristna vänsterns makt över USA" (SvD 2008-03-21).

Det är rasism att rösta för eller mot en person därför att hon har eller inte har en viss hudfärg. Just därför är det en bred men inte total enighet i USA om att det är trovärdighet, kompetens och meriter som bör och skall vara det som avgör vem man röstar på. Det är inte rasism att ifrågasätta Obama på grund av fakta.

Hur kan Obama ha haft denne pastor som en nära vän och rådgivare? Vad säger det om Obama? Det är legitima frågor. Att bortse från sådant på grund av en viss hudfärg, det är rasism. Strömbäck använder ordet "främlingsfientlighet" men det är oakligt i sammanhanget. Att angripa Obama på skäliga grunder är inte främlingsfientlighet ej heller rasism, att inte ifrågasätta honom är däremot rasism (mot vita, eller för svarta).

Att Strömbäck lyckas skriva om Obama som om han vore en oskyldig person som alla orättvist sätter åt därför att han är svart, tyder på att han inte läser eller lyssnar på vare sig amerikansk media eller svensk.

Hur kan han ha undgått att höra talas om pastor Wrights uttalanden? De är av ett slag som inte så lätt överträffas, de är det mest hårresande man kan tänka sig av hat mot USA och vita och har varit det hetaste ämnet den sista tiden. Endast Strömbäck tycks vara okunnig.

Denne pastor är också svart och han är pastor i den kyrka som Barack tillhör, en svart vänsterkyrka. Kanske är det därför Strömbäck tiger, kanske han bara spelar okunnig?

Pastorn har ända tills häromveckan suttit med i Obamas presidentvalskommitté, han har vigt Obama och hans hustru och döpt hans barn.

I åratal har denne pastor spytt lögner och hat mot vita och USA, med Obama som gudstjänstbesökare. Obama vet om vad pastorn sagt.

Allt som denne Strömbäck skriver om kristna passar utmärkt på Obama själv och hans pastor och de kretsar som hatar vita och USA och skyller allt på andra och inget på sig själv. Det är heller intet att förvåna sig över att han påstår en mängd saker utan skymten av exempel eller bevis.

Hur vänsterkristna kan försvara Obama är obegripligt, att icke-kristna är de mest framstående kritikerna av Obama är däremot fullt begripligt.

Den kände ateisten Christopher Hitchens, som har högt anseende och är en framstående skribent och kritiker av både litteratur, religion och politik, isynnerhet fascistisk islamism, har skrivit två gånger i år i nättidningen Slate om Obama och hans pastor.

Han skrev redan i januari och varnade för vad denne pastor skulle ställa till med för Obama "Identity Crisis" (Identitetskris) (Slate 2008-01-07), förmodligen var Hitchens först med att uppmärksamma denne extreme pastor och hans relation till Obama.

Han skriver i "Blind Faith" (Blind tro) (Slate 2008-03-24) (min översättning):

"[d]et överraskande är att det är minst 11månader sedan han själv har känt till precis just detta. "Om Barack klarar nomineringen", sade pastor Jeremiah Wright till New York Times i april förra året, "kanske tvingas han att offentligt ta avstånd från mig. Jag sade detta till Barack personligen, and han sade ja, det kanske måste ske. Gör en paus bara för ett ögonblick, om inte annat för att beundra det rena kalkylerande självförtroendet av detta. Senator Obama har länge vetat fullkomligt väl, med andra ord, att han en dag måste ställa lite dagsljus mellan sig själv och en storordig Farrakhan beundrare. Men han kände att han behövde sin South Side Chicago "bas" under tiden. Så han beslöt kallblodigt dubbelbluffa sig över den bron när han kom dit. Och nu förväntas vi alla att förundras över den silkeslena framgången av denna manöver."

"[t]he astonishing thing is that it's at least 11 months since he himself has known precisely the same thing. 'If Barack gets past the primary,' said the Rev. Jeremiah Wright to the New York Times in April of last year, "he might have to publicly distance himself from me. I said it to Barack personally, and he said yeah, that might have to happen." Pause just for a moment, if only to admire the sheer calculating self-confidence of this. Sen. Obama has long known perfectly well, in other words, that he'd one day have to put some daylight between himself and a bigmouth Farrakhan fan. But he felt he needed his South Side Chicago "base" in the meantime. So he coldly decided to double-cross that bridge when he came to it. And now we are all supposed to marvel at the silky success of the maneuver."

Nog sagt.

*

*

*

GUDS ORD [dgggb] & MÄNNISKORS