GUDS ORD [dgggb] & MÄNNISKORS
2009-08-18 ti em
cid KOMMENTAR OM RÄTTEN ATT ÄTA KÖTT & OM MORALISM
Mikael Karlendal på bloggen "Ängelholmspastorn tycker till" har helt utan förvarning eller påpekande av "regelbrott" eller liknande raderat massor av inlägg på sin blogg i ämnet "Är det rätt att äta kött?", och det har han ju rätt till på sin egen blogg. Även om jag tycker att det är orätt att göra det utan förvarning, man bör få chans att kopiera vad man skrivit. (Eftersom 'övermåttan heliga' förut raderat mig så försöker jag tänka på att ta kopior direkt. Denna gången hade jag gjort det vilket jag är glad för.)
I kommentarsreglerna för Karlendals blogg står det (läst idag 2009-08-18 ti kl. 17:16):
"Reglerna för dem som kommenterar i denna blogg är enkla:
Tänk på att detta är en blogg och att det du skriver kommer att publiceras. ... Jag tänker inte redigera bort saker du ångrar att du skrivit, om jag en gång har publicerat dem (har gjort det blott en gång)."
[obs! min kursivering & fetstil]
Det är ett otyg att ha kommentarsfunktion och låtsa att det är en öppen diskussion och sedan efter flera dagar utan förvarning bara amputera det som av icke i förväg redovisade skäl icke passar. Och i strid med sina egna regler. Karlendal är pingstpastor så man bör inte bli alltför mycket förvånad. Skenhelighet och skenfromma motiv är typiskt och legio i allt pingstkyrkor gör, så där i allmänhet. Han avviker inte från mönstret tyvärr. Det är säkert ingen tillfällighet att det var just moralism jag skrev om då han tog bort mina inlägg och Svens och några till tror jag.
Han har nu alldeles nyss angett som skäl: "Det var helt enkelt för mycket prat vid sidan av ämnet, för mycket ovidkommande saker..". Det verkliga skälet anges sällan människor emellan, oavsett vad det gäller, så är det nog här också. En spekulation är att det var mitt sista inlägg som blev droppen för Mikael och/eller någon from i Pingstkyrkan som krävde att Mikael skulle ta bort det. Gå till det sista och döm själv.
Jag satte in ämnet i det större perspektivet - moralism. Det blev väl för närgånget för Karlendal i många stycken. Eller också tålde han inte att han själv kom i skymundan. Men kommentarsfunktionen är väl till för läsarna och inte för bloggaren? Han säger att det bara är mina och Sven Johanssons inlägg han tagit bort. Vi har båda många och långa inlägg, det kan ju vara störande i sig. Och visst spretar de åt alla möjliga håll, både hans och mina. Men i mitt tycke bör man åtminstone säga till i förväg och innan man sätter stopp. Min bibelutläggning var nog en stor del av anledningen till borttagandet. Den som vill och har tid kan ju själv undersöka saken.
Jag har i mina kommentarer tagit upp väldigt mycket som av många synes vara utanför ämnet men allt hör ihop, eftersom det är olika exempel på moralism. Det är ofta mycket klargörande att se den större bilden av en fråga.
Moralism är en styggelse. Moralism är att moralisera, och att moralisera är att göra moralfråga av det som inte är en moralfråga utan är likgiltigt och fritt, eller så moraliserar man genom att göra ett totalförbud av det som inte är totalförbjudet, utan som ibland är rätt och påbjudet.
Att äta kött är snarast befallt i Gamla testamentet, men definitivt tillåtet och rätt i Nya testamentet, att göra det till en plikt för nästan-kärlekens skull att avstå från kött är direkt i strid med Guds ord. Den frihet som Guds ord ger oss måste vi slå vakt om kompromisslöst, annars har vi ingen ände på nya synder och kan aldrig få frid eller gott samvete. Ett gott samvete inför Gud är en evighetsfråga, därför är Guds bud och förbud det enda auktoritativa då det gäller vad som är goda gärningar och vad som är synd för en kristen.
Dödstraff, alkohol, miljöförstöring, krig och mycket annat kommer jag därför in på.
Åtminstone för en tid kommer de borttagna inläggen finnas här tillsammans med de andra för sammanhangets skull.
*
Mikael Karlendal tog den 11 aug. 2009 upp frågan "Är det rätt att äta kött?" utifrån en artikel i Dagen , hans blogg och inlägg finns här: http://mikaelkarlendal.pingstkyrkan.net/?p=303
Han svarade direkt i inledningen på sitt startinlägg: "Det enkla svaret på den frågan är: Ja, utan något som helst tvivel!"
64 kommentarer till “Är det rätt att äta kött?”
Anders Branderud skriver 11 augusti 2009 kl 12:35
Viktigt anser jag det vara, hurvida man vill leva och äta som Ribi Yehoshua (Messias) från Nasaret och hans efterföljare levde. I så fall är det viktigt att studera det. Läs de logiska slutsatserna fran de tidigaste källdokumenten av NT och första århundradens dokument, samt arkeologi:
http://www.netzarim.co.il/- - - - - - - - - - - - - -
wildwest skriver 11 augusti 2009 kl 13:10
Det finns en ännu farligare strömning, vet inte hur stark den vuxit sej i kristna sammanhang, och det är att djur är evighetsvarelser precis som människan. Möjligen går det att härleda ur en sekulär evolutionslära. Men då är man ändå inte konsekvent i och med att man slår ihjäl mygg, ovetande trampar sönder myror och hur definieras bakterier och virus? Men större djur med stora mörka ögon “mördas” om dom används till köttframställning. Djur är inte evighetsvarelser, inte ens den söta familjehunden. Samtidigt kan man inte behandla djur hur som helst, vilket är den andra extremen.
- - - - - - - - - - -
Sierra skriver 11 augusti 2009 kl 15:10
Citatet (1 Mos 9 2-3) visar mycket väl vilken hemsk religion kristendom är.
- - - - - - - -
cid skriver 11 augusti 2009 kl 19:10
wildwest! Det är verkligen en allvarlig sak att människor tror att de bevisar – ja måste bevisa! – sin kristendom genom att rädda tigrar och fjärilar eller äta ekologiskt (samtidigt som man rättfärdigar aborter). Man köper med pengar gott samvete. Så långt bort från evangeliet är ‘kristenheten’. Djurplågeri har alltid fördömts av kristna. Men djuren är skapade såsom allt annat för människans skull och människan är och skall härska över jorden.
Den som håller sig till Bibeln säger med aposteln Petrus: 2 Pet 2:12
“Dessa människor är som oskäliga djur, födda till att fångas och dödas. De hädar vad de inte känner till, och liksom djuren går under skall också de gå under..”
Det ÄR alltså intet omoraliskt vare sig med nöjesjakt eller jakt för matens skull.
- –
Mikael!- apropå bibelns lära –
Jag läser med gillande ditt hänvisande till Bibeln emot trenderna. [i startinlägget, inte medtaget här, lika för lika]. Det är numera ovanligt med en sådan ‘pingstvän’. Kanhända är du lika biblisk som Lewi Petrus, så att du från samma bibelställe (Genesis 9) lär att dödstraffet är befallt av Gud och att det aldrig upphävts, att befallningen att människan skall döda den som utgjuter oskyldigt blod fortfarande gäller? Kan det till och med hända att du i skapelseberättelsen inte bara grundar äktenskapet utan också förbud mot skilsmässa och omgifte, ja att kvinnan skall vara underordnad mannen och således inte kan predika eller undervisa eller leda män?(NT grundar som du vet underordningen på skapelseordningen före syndafallet, och lär att underordningen förstärktes av syndafallet och inte på något sätt har upphävts av Kristus, hans lära, liv, lidande, död och uppståndelse och himmelsfärd.)
Efter din strängt bibliska hållning angående alkoholfritt nattvardsvin så undrar jag hur långt du är beredd att gå? Vilka nutida trender viker du dig för, eller viker du dig bara för Guds ord? Kan tänka mig att fler än jag undrar./Carl Ingemar Dagman
- - - - - - - - - - - - - - -- - -
Sven Johansson skriver 11 augusti 2009 kl 21:36
OM Barmhärtighet-Svar till Mikael Karlendal och Wildwest.
Även om det finns ett tillstånd att äta djur efter syndafallet så är detta inte ett uttryck för en ideal värld som före syndafallet. Den är inte längre paradisisk och i vissa lägen kan inte den barmhärtighet man skulle önska visas, men min längtan efter det paradisiska tillståndet och en tillvaro där blodsutgjutelse inte förekommer uttrycker jag bland annat med att äta vegetariskt. Jag gläds i mitt hjärta åt att göra det valet och älskar även icke mänskliga varelser och har svårt att tänka att inte också Gud älskar också icke mänskliga skapade varelser.
I en fallen värld kan ätande av djur i vissa lägen vara så att säga “det minst onda”. Jesus ,antar jag , åt då han var här i världen också ibland animalisk föda men å andra sidan tror jag inte han kunde prioritera att finna och äta vegetarisk mat och att det var viktigt att han var med i många sammanhang bland det vanliga folket som inte åt vegetariskt och äta med dem.
Jag tar avstånd från österländsk karmalära och hävdar inte att kosten frälser men tror att en värld med mer vegetarisk mat kan leda till mindre lidande för både människor och djur, mindre miljöförstöring, mindre växthuseffekt, mindre svält osv. Det är barmhärtigt att tänka på desa ting och världen har ändrats med idag 6 miljarder människor. Förutsättningarna är inte vad de en gång var.
Sedan vill jag säga två saker till WILDWEST:
1)Varför skulle det vara mer “legitimt” att t.ex äta djur om de inte är evighetsvarelser? Då är de väl snarare änu mer ömkansvärda om inget bättre kan komma för dem?
2) Eftersom djuren inte är skyldiga till synd så som människanmen ändå får lida konsekvenserna av den i en fallen värld ,både pga oss och pga naturen som ofta är ett rent helvete, så tycker jag det känns konstigt om det inte skull finas något bättre också för djur “bortom hörnet”. Jag har teorin att det finns ett efterliv också för djur.
3) Kan du inte tänka dig en prioritetsordning där djur är väldigt värdefulla men människan får lov att prioriteras? det funkar praktiskt.
- - - - - - - -
wildwest skriver: 12 augusti 2009 kl 16:35
NT går helt på tvärs mot judarnas kosthållningsregler när Petrus i Joppe ser ett täcke med allehanda förbjudna djur sänka sej ner mot honom och hör rösten att han ska äta. Kan man tänka sej vilken chock han måste ha fått! Detta under gjordes av Gud själv, ingen människa var inblandad, och är det tydligaste beviset på att allt skapat är tillåtet att döda och äta. Jesus åt påskalammet, Johannes Döparen knaprade på gräshoppor. Dom var inte vegetarianer.
Det enda bibelställe jag hört citeras ang vegetarisk kost är Daniels vänner som åt grönsaker och drack vatten och ändå såg friskare ut än alla andra. Det var dock ett särskilt sammanhang och jag är inte säker på att huvudbudskapet i den här bibelversen just var det vegetariska kosthållet. Snarare att avskilja sej från “världen”, medlöperiet, det politiskt korrekta.
Jag har inget emot vegetarianer om dom mår bra av det och det inte beror på några religiösa föreställningar. Tycker själv salladsbuffér är nåt av det bästa som man kan äta. Men enligt min bibeltolkning går det inte att kräva vegetarianism pga kristna orsaker.
Jag är ingen förespråkare för brutal djurhållning, gräsliga djurtranspoter, undermåliga djurparker, hemska slakt- eller tillredningsmetoder. Tänker på serien som går just nu om världens största kinarestaurang. Där ena halvan av fisken är levande och den andra friteras i kokande olja. Som kristen skulle jag inte kunna gå med på den behandlingen.
Men antingen är djur evighetsvarelser eller är dom det inte. Är dom det inte så är det legitimt att försvara sej emot dem, döda dem för att äta eller decimera snedfördelningar i naturen (som orsakats av tidigare generationer). På så sätt är djur inte värdefullare än växter. Däremot har djur hjärnor och känsloliv och kan känna både smärta och övergivenhet vilket föranleder en annan behandling än den man utsätter tistlar och maskrosor för.
Det står att en ny himmel och en ny jord ska skapas, jag vet inte om djur har en plats där, det kanske är nyskapade djur. Finns i alla fall inget bibelställe jag känner till där det antyds att djur, som dör idag, lever vidare på “andra sidan”.
Håller med om att djur är värdefulla men människan alltid måste prioriteras. Har haft några härliga diskussioner med folk som tycker att i en älgolycka så ska man ta hand om den svårast skadade parten först, oavsett människa eller djur. Men om en geting krossas mot vindrutan i 100 km/h, borde man inte tvärnita och ge konstgjord andning då?
Håller inte med om kopplingen klimathot/köttkonsumtion. Om några år tror jag vi upptäcker dom enorma lögner som nuvarande klimatalarmister släpper ut. Redan det att ingen som kritiserar teorierna om jordens uppvärmning får en framträdande debattplats är varningssignaler nog. Det bästa vi kan göra emot det s k klimathotet är att äta upp maten på tallriken. Upp till en tredjedel av all mat slängs.
Är tveksam till om ren nöjesjakt kan betraktas som ett kristet tidsfördriv, är öppen för argument där. Det är annat om en stam måste decimeras för att den orsakar skada, t ex älgstammar och rådjursstammar. Men forntidens afrikanska och asiatiska storviltjakter hade orena motiv, tycker jag. Det liknar nåt slags frosseri, som Bibeln varnar för.
- - - - - - - - - - - -
cid skriver 12 augusti 2009 kl 19:56
Wildwest, du verkar ditt anonyma namn till trots inte ha mycket skjutglädje!
Allvarligt talat, att moralisera över nöjesjakt är just att öppna upp för det moraliserande som du så tydligt i övrigt tar avstånd ifrån. Så fort du lägger in något i Skriften som inte finns där så kommer du med en mänsklig moral, och om den får sätta Guds ord ur spel så är det att moralisera. Skriften moraliserar aldrig. Det är alltid saken som är i centrum. David får under vissa omständigheter äta det bröd som annars bara präster får äta. Sabbatsbudet brytes inte utan uppfylles då Jesus botar sjuka – ty människan är för mer än djuren, och det krävdes att man även på sabbaten räddade djur som exempelvis fallit i en brunn. Likaledes befriar Jesus människor från demoner även om det kostar en hel svinahjord!
Du må argumentera hur du vill – utifrån Biblen finns det inget moraliserande över nöjesjakt. Det är lika viktigt att konstatera det som att aldrig vika en millimeter från att den som förbjuder alkohol utestänger Jesus inte bara från bröllop utan från måltiden!
- -
Mikael (och wildwest),
Det som jag uppskattar med dina inlägg Mikael om mat och tidigare om nattvardsvinet (att det SKALL innehålla alkohol) är just att du på Bibelns grund medvetet tar upp kampen mot den avfallna kristenhetens allt mer övertydliga kollaps ini en alltomfattande moralism i allting. Moralism är direkt antikristligt och minst sagt gudlöst och oevangeliskt.
Det är inga småsaker att förbjuda äktenskap (ens för präster) eller tillåta omgifte för pastorer, eller förbjuda köttätande eller göra det fint och rättfärdigt (eller finare och rättfärdigare) att inte dricka alkohol, eller att till och med göra det till ett krav för rättfärdigheten.
Det är i sådana skenbarligen små saker som Djävulen tränger in med sitt gift och förgiftar allt.
Ingen KAN formulera det bättre än Luther: “Synd är det som Gud förbjuder i Skriften och goda gärningar är det som Gud befaller.”
Den som hittar på nya synder (ex. om miljöförstöring, alkohol) eller som avskaffar synder (ex. förakt för Skriften, otrohet, skilsmässa, omgifte, otukt, homo6) eller som än värre avskaffar rättfärdighet (såsom underordning, laglydnad) och sätter uppror i dess ställe och hyllar civil olydnad (som Dagen gör hela tiden inte minst just denna veckan genom den laglösa diakonissan Spalde), den gör sig själv till mästrare av Guds ord och sätter sig alltså över Gud själv.
Dessutom, om människor skall bestämma vad som är synd kan aldrig någon frid erhållas. Vilket är precis vad svärmare och sekterister vill, de vill aldrig att de troende skall finna frid, de skall hållas i osäkerhet så att de kan pumpas på skamlöst mycket pengar till alt möjligt mänskligt som kallas andligt. Påvekyrkan är en mästare i detta. Och nu då ekonomin tryter överallt i alla kyrkor – eftersom folket försvinner mer och mer – så söker man lära av påven. Det är logiskt. Och förbannat.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Klas Hugo Pettersson skriver 13 augusti 2009 kl 8:32
CID här kan du roa dig värre Skynda dig att köpa en flygbiljett. Och glöm inte bössan hemma!
Det är inte lätt det där med förvaltarskap. Inte ens för dem som redan vet allt. Hälsningar Klas-Hugo
- - - - - - - - - - - - -
wildwest skriver 13 augusti 2009 kl 10:00
Cid (El Cid) var väl en ganska våldsam spansk härförare på 1000-talet??? Wildwest kommer mera av att jag älskar den amerikanska öknen, dess natur, dom saftiga stekarna (!) och trafikstockningen varje söndag morgon i dom amerikanska städerna. Som jag skrev, har aldrig haft anledning att tänka igenom nöjesjakten. Jag säjer ju att en jakt som ändå måste utföras för att vi människor förstört den biologiska jämvikten är helt okay. T ex om det finns för mycket älg i ett område pga bristen på rovdjur och stor tillgång till kalhyggen. Eller att isbjörnar invaderar byar i Arktis pga lättillgängliga sopor. Om sån jakt erbjuds är det upp till mej vad jag vill spendera mina pengar på. Men t ex att dra till Indien och mer eller mindre legalt skjuta bort ett antal av de fåtaliga tigrar som finns kvar bara för att jag ska kunna visa upp mej med skinnet/foton för vänner och bekanta, känns som att förstöra Guds natur för min egen stolthets skull. Eller att dra hjärtat ur en levande anka för att köttet blir bättre. Satanister spikar gärna upp fd levande kattungar på kyrkdörrar. Och vi upprörs över det. Så nånting har behandlingen av djur med vår respekt för Guds natur att göra även om djur i sej inte är evighetsvarelser.
Sen blir jag lite fundersam över alla som argumenterar rabiat benhårt med Bibelns föreskrifter som grund. Jag tror fortfarande att Gud ser till vår intention. Under krig och farsoter går det kanske inte att fira nattvard med vin. Om man då tar vatten i ett utsatt läge och har en underbar nattvard, är detta då synd eller rentav hädelse? Kan bara inte vara så! Däremot kan det inte vara rätt att använda vatten till nattvarden bara för att vi varit lata, inte planerat eller inte orkat köpa vin, sånt ser också Gud.
Också en intressant frågeställning hur mycket man kan bryta civil lag som kristen. Jag har normalt sett inte mycket till övers för s k kristna eller andra aktivister som förstör egendom för andra för att protestera mot t ex vapentillverkning, utfiskning, pälsdjurshållning eller nånting annat. Men hur långt kan man gå om man har en sån övertygelse? Skulle alla göra så har vi ett anarkistiskt och egoistiskt samhälle.
- - - - - - - -
cid skriver 13 augusti 2009 kl 10:57
Wildwest,fundera över dessa ord “..födda för att fångas och dödas..”.Guds ord gör här ingen skillnad mellan det ena dödandet och det andra så långt jag kan finna. “fångas och dödas” kan sägas om all slags jakt oavsett motiv.
“Kan bara inte vara så!” – det är inte mycket som blir kvar i Bibeln om det mänskliga förståndet ska bestämma vad som “kan” vara rätt eller inte. Dopet och nattvarden skulle ju definitivt upphöra om förståndet får döma istället för Guds ord.
Alltså min poäng är: Moralisera inte, då är du utanför Skriften och därmed utanför den kristna tron. Det finns ingen grund i tron för att fördöma nöjesjakt. Fördömer man nöjesjakt så hamnar man i fördömande av jakt överhuvudtaget.
Mikaels startinlägg på denna debatt visar vad det handlar om. Om man gör det till en religiös plikt att inte döda djur så är man utanför den kristna tron. Jakt för matens skull är för de flesta förknippat med nöje, spänning, äventyr och berättigad stolthet över det man åstadkommit, nedlagt ett byte, kanske stort och farligt, eller bara svårt att fånga och döda. Den nöjesjakt du fördömer leder till fördömande av “hushållsjakt”. Det är trams att fördöma safariresor och liknande. Och det leder alltid till ett tänkande där allt dödande av djur blir fel. Vilket vi ser i vår tid mer än någonsin. Dessutom är ‘nöjesjakt’ en s.k. klassfråga, det är klasshat som driver en stor del av kampen mot nöjesjakt. Det är osakligt och okristet.
Wildwest, vi delar tydligen vissa uppfattningar men det ser ut som om du inte förstår vikten av att hålla rent mot ALL moralisering för den kristna trons och samvetets skull.
- –
Klas-Hugo, Vet du ens vad vi pratar om? Den s.k. förvaltarskapstanken är inte biblisk utan s.k. kristdemokrati. Vi pratar bibliskt grundad kristen moral här.
Både vetenskapen och bibeln säger att jorden skall brinna upp (innan solen slocknar kommer den att utvidgas och brinna starkare).
Desutom ÄR Gud den största miljöförstöraren. På synd följer straff. Men det är inte “synd” mot växter och djur och mark och vatten och luft som bestraffas. Tvärtom skulle man kunna säga, det är moraliska synder som straffas med naturkatastrofer.
Stefan Swärd är ute och cyklar när han påstår att miljöförstöring är synd mot Gud. Det är att göra Gud till syndare. Att inte förstå det är allvarligt eftersom det visar att även bland de främsta kristna ledarna så vet man inte vad det betyder att skilja mellan människors ord och tankar och Guds.
Vad är miljöförstöring? Att svedjebränna skogen för att få åkermark till en växande befolkning? Att asfaltera kostigarna för att människor som fortfarande bor på landet men jobbar i samhällena och städerna skall kunna ta sig till jobbet? Eller att utvinna det Gud gömt i mark, vatten och berg?
Vi borde satsa på rymdkolonialisering! Även om det kostar miljöförstöring på jorden för att rädda människosläktet undan solens eld. Varken jorden eller naturen är helig och skall vara i evighet, den är skapad och den skall upphöra – och en ny skall komma. Så fort man börjar bli livrädd att skada jorden och naturen så hamnar man helt fel och människans värde relativiseras.
Vi får, kan och SKALL göra det som är bäst för OSS.
Många som vill rädda djuren och jorden vill att vi inte föder barn och gillar aborter, osv. Men är beredda att offra livet för en fjäril skall få leva. Människan utpekas av en del som det största hotet mot jorden. Men jorden är till för människan, inte tvärtom.
- –
Åter till grundfrågan: Vad säger Biblen?
Mikael har gjort en god insats genom sitt bibliskt grundade avståndstagande från allt fördömande av köttätande och därmed också gjort klart att det är helt rätt att döda djur och äta kött.
Mikael,jag ser fram emot ditt svar (när det passar dig) på mina frågor i mitt första inlägg./Carl Ingemar Dagman
PS Länk till alternativa betydelser av ‘cid’:
Länk till mer om El Cid:
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 13 augusti 2009 kl 11:49
SVAR till WILDWEST och CID
WILDWEST: Vad är det för logik i att säga att om djuren inteär evighetsvarelser så gör den saken i så fall det legitimt att äta dem? Varför skulle den frågan-evighetsvarelse eller inte-ha betydelse på det sättet? Om jag trodde att de inte var evighetsvarelser skulle jag se dem som ännu mer ömkansvärda i denna värld som ofta är ett helvete för många av dem.
Jag har naturligtvis inte förespråkat att man inte skall kunna försvara sig mot djur och inte heller har jag hävdat att det inte finns några lägen där också jag skulle äta djur. Faktum är att när jag är bortbjuden fuskar jag ibland med min normalt vegetariska kost EFTERSOM jag tror att jag inspirerar andra mer till att pröva vegetariskt om jag inte anses som fanatiker.
Jag är inte vegetarian av främst hälsoskäl utan av pga att mitt hjärta gläds åt barmhärtighet mot andra levande varelser.Jag önskar inte upprätthålla syndafallets konsekvenser. Det handlar INTE OM ATT jag skulle säga att vegetarisk kosthållning är något frälsningsvillkor MEN däremot har jag en viss inspiration religiöst sätt av det paradisiska tillstånd som beskrivs t.ex i Genesis.
ANSER DU det vara fel att vara vegetarian av andra skäl än hälsoskäl?
Jag äter själv inte så mycket salladsbuffeer. Som vegetarian får jag se till att jag får tillräckligt proteinrik vegetarisk mat. JAG ROPAR INTE på förbud mot att äta djur men gläds åt de som inte gör det.
Tolkningen av stället med Petrus och djuren har varit omdiskuterad. Jag har sett tolkningen att det skulle röra någotannat än mat, nämligen samröret/den religiösa gemenskapen med andra än hebreerna, att det var “OK”, att de inte var “oberörbara” och att inte begränsa sig till Abrahams barn-att i församlingen är det , som senare Paulus skriver, inte jude eller grek osv utan alla är ett i Jesus Kristus.
Jag påstår inte att all klimatförändring beror till 100% på människan men Det är ett faktum att t.ex metan är en växthusgasoch att djurindustrin står för rätt stora utsläpp av olika växthusgaser , samt att djuruppfödning ofta kräver mycket mark och vatten bla.
Till CID:
Det handlar inte om att försöka förbjuda ätande av djur , men det handlar för mig om att jag känner en hjärtats glädje av att visa barmhärtighet även mot icke mänskligt liv som vi delar denna planet med. Du kan väl inte säga att det är en synd att äta vegetariskt och glädjas åt det.
Att tala om Miljöförstöring handlar inte om att “hitta på nya synder”. Det handlar om ATT ÄLSKA SIN NÄSTA för miljöförstöringen drabbar vår nästa och leder till/eller förvärrar i många fall t.ex missväxter/svält och översvämningarmed mera med mera. HUngerfrågan är mycket viktig i ett evangeliskt perspektiv.
“Jag var hungrig och ni gav mig inte att äta, törstig och ni gav mig inte att dricka, sjuk och i fängelse och ni besökte mig inte, naken och ni klädde mig inte, hemlös och ni tog inte hand om mig. Vad ni inte har gjort för en av dessa minsta som är mina bröder har ni inte helelr gjort för mig.”
- - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 13 augusti 2009 kl 12:06
Mikael, var tog mitt inlägg ca kl. 10 vägen?
- - - - - - - - - - - - - - --
cid skriver 13 augusti 2009 kl 12:46
Mikael,(Det verkar som ett inlägg av mig ca 11.00 (ej tio) inte kommit fram.)
- –
Klas-Hugo,
Du tycks inte ens veta vad vi pratar om! Vi pratar inte politik, varken kristdemokratisk eller annan. Den s.k. förvaltarskapstanken är ett försök att göra politik av kristendom. Vi talar om kristendom på biblens grund.
Förvaltarskap, miljöförstöring mm
Ingen sådan idé som den som symboliseras av ”förvaltarskapstanken” finns i Biblen eller kan framtvingas ur Bibeln. Dessutom får numera ”förvaltarskapstanken” rymma allt möjligt som jag tror inte ens kd ställer upp på, det är inte bara kd som finner frasen tilltalande.
Människan är satt att härska över jorden, inte tvärtom. Hon skall inte förvalta, hon skall erövra och lägga under sig och föröka sig. Intet status quo här alls.
Människan har rätt att själv avgöra vad hon vill göra med jorden. Om hon vill bränna skog för att få åkermark och därmed mat till en växande befolkning som inte kunde försörjas på jakt och fiske (svedjebränning), eller om människan vill asfaltera kostigar för att landsbygdsbefolkningen skulle kunna ta sig dit där jobben fanns, eller om vi exploaterar mark, vatten, luft, berg för att få mineraler eller energi det är helt okej och inget problem alls – men miljöförstöring är det.
Människan själv bestämmer vad hon finner bäst och det är alltid en avvägning mellan olika intressen och omständigheter. Det som är rätt i en tid är inte rätt i en annan. Miljöförstöring är alltid nödvändig i alla tider, men det varierar hur den ser ut.
Det enda omoraliska här är om man prioriterar fjärilar och tigrar framför människor. De som vill rädda miljön och djur tycker att vi skall föda mindre barn och göra fler aborter. Det är en ond ande bakom sådant, en dödslängtan, en brist på självbevarelsedrift.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
wildwest skriver 13 augusti 2009 kl 13:01
Sven Johansson: Det finns inget förbud i Bibeln mot att äta kött. Det talas om kött i tusen och ett sammanhang. Tänk vad hemskt att döda ett litet sött lamm och ha det som påskalammsmåltid vilket även Jesus åt! Det finns ingen kyrkans tradition att vara vegetarian heller. Skulle Bibeln tala om ett köttförbud skulle jag självklart inte heller äta kött, men det hade då kommit naturligt eftersom generationer innan mej hade gjort på samma vis.
Det är bättre att ha medömkan om människor än om djur. Finns tillräckligt med stackare som behöver vårt stöd. Trots detta kan kändisar betala hundratusentals kronor för att halvdöda gatuhundar i Östeuropa ska få komma till behandlingshem. Att det dör barn i banala sjukdomar i andra delar av världen är inte lika viktigt.
Det paradisiska tillståndet kan inte uppnås på denna jord! Det går inte ens att efterlikna eftersom vi är befallna av arvssynden och inte kan bli syndfria och uppleva det tillstånd som fanns innan ormen bedrog Eva. Vi är inkapabla till det. När vi kommer till himlen så får vi se hur det känns. Vill man vara riktigt paradisisk ska man isåfall inte heller begagna sej av något som kommer från dödade djur, i form av kläder, skor och mediciner.
Sverige är, än så länge, ett fritt land och därför får man ha vilka förklaringar som helst till sin vegetarianism. I kristna sammanhang har jag dock svårt för andra orsaker än att det är bra för min personliga hälsa eller för att jag tycker det är gott. Någon kristen bakgrund för detta beslut kan man inte ha, anser jag.
Har aldrig hört någon diskussion om bibelstället med Petrus på taket! Visst ledde den upplevelsen till att Petrus kunde gå in till Cornelii hus och äta med honom, något otänkbart för en jude. Men miraklet skedde och det var inte bara symboliskt.
Ja, eftersom matindustrin påstås ha stor påverkan på klimatet är det väl lämpligt att minska matindustrin. Det gör man enklast genom att äta upp det man har på tallriken och inte kasta hälften eller mer. Jag sitter på många restauranger och förfasas. Kärnfrågan avs klimatpåverkan är ju om jordens temperatur stiger eller inte. Hur mäter man det? Vad jämför man med? Hur långa är dataserierna?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 13 augusti 2009 kl 13:35
Wildwest,
Om nöjesjakt
Läs gärna igen: ”födda att fångas och dödas” [2 Pet 2:12].
Djuren fångar varandra, dödar varandra och äter varandra, det ÄR alltså precis som det står, att förneka verkligheten är inte kristet. Alla utopier är för övrigt gudlösa.
Fångandet och dödandet kommer inte upphöra på denna jord. Det sker alltså djuren emellan och utan människans hjälp. Om människan inte finge göra mot djuren det som djuren gör mot varandra, då skulle vi hamna i att vi vore moraliskt förpliktigade att förhindra djuren från att döda och äta varandra. Finns det någon som är så moraliskt förvirrad att han tänker så?
Men om vi utan vidare resonemang avfärda en sådan tanke så står det klart att människans dödande av djuren är helt problemfri moraliskt sett.
Människan är dessutom av Gud satt att vara herre över jorden och alla djuren och om hon vill döda dem för nöjets skull, skinnets skull, hornens skull eller matens skull, eller stolthetens skull, det är helt likgiltigt. Det gör ingen som helst skillnad moraliskt. Om hon väljer att förbjuda jakt på ett utrotningshotat djur, så är det ett estetiskt val, inte ett moraliskt. Däremot kan det vara ett klokt beslut för balansens skull att söka hindra att ett djur dör ut eller utbreder sig. I inget fall är det ett moraliskt beslut, enbart ett praktiskt och gjort efter våra egna val, inte efter någon slags tvingande moral.
Nöjesjakt är nästintill omöjlig att skilja från annan jakt. All jakt innebär spänning och äventyr, även när man för livsuppehällets skull fångar, fäller, dödar, flår och äter djur, så gör man det med stolthet – ”för min egen stolthets skull” – precis som när man utför vilket som helst arbete på ett skickligt sätt.
Om eller när man ifrågasätter s.k. nöjesjakt så leder det obönhörligen till tanken att det är fel att döda djur, och så börjar all jakt bli en fråga om undantag från regeln. Därmed bryter man mot Guds ord, och vi gör väl i att hålla oss till Guds ord och inte lyssna till gudlösa idéer, de leder alltid till fler gudlösa idéer och snart är vi fångade i en helt gudlös tankevärld.
Dessutom är frågan om nöjesjakt ett av alla ändlösa försök att idka klasshat, det är helt främmande för kristendom.
”Kan bara inte vara så!” säger du wildwest! Det är inget argument. Så länge vi håller oss till vad Skriften lär så är inte vårt förstånd eller våra invändningar något argument. Varken dopet eller nattvarden kan bestå om vårt förstånd ska avgöra vad som är rätt.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 13 augusti 2009 kl 15:52
Svar til WILDWEST och CID
Först WILDWEST:
1)Har jag sagt något om ett generellt köttätarförbud? Men det som det inte finns et generellt förbud mot är inget man alltid måste välja.
2) Man kan tänka sig en prioriteringsordning. Antag till exempel att Jesus då han var här i världen inte hade enkel tillgång till tillräckligt proteinrik vegetarisk mat och att hans uppdrag här i världen , faktiskt även inklusive de mindre sakerna som måltidsgemenskapen och tillfället till förkunnelse där, innebar att det i de situationerna var lämpligt att äta djur. Vad jag säger är inte att man inte i någon situation kan vara motiverad att äta djur , utan att jag inte anser det som speglandes idealtillståndet för världen. jag har tänkt mig en prioritetsordning.
3) det finns INGEN MOTSÄTTNING mellan medömkan med människor och medömkan med djur. Jag är mycket engagerad i t.ex svältfrågan och ahr stått i ur o skur tillsamamns med kyrkoherde Mårten Werner och gänget på gågatan i malmö och samlat pengar till Lutherhjälpen. Jag har varit aktiv i kampanjen utrota hungern där Lutherhjälpen väl fortfarande är med. Jag ahr pseronligen skänkt 100 000 till krigsdrabade i Darfur i Sudan för att jag vbille rädda folk från att dö i törst. jag ahr engagerat mig i hemlöshetsfrågan och till och med låtit hemlösa sova hos mig kyliga nätter. Jag ahr engagerat mig mot dödsstraff och varit emd o skrivit några rader till makthavare i Amnestys blixtaktioner (se deras hemsida). jag ahr engagerat mig i etikdebatten (mera den än den juridiska) angående aborter.Jag ahr engageat mig i andra frågor också.
4) jag har inte påstått att det paradisiska tillståndet kan nås i denna värld. Däremot vill jag i någon mån efterlikna det på punkter där det är möjligt.
5)Vissa typer av matproduktion ger mer utsläpp/miljöpåverkan än andra. Det akn förresten nämnas att metan är ca 20 gånger effektivare växthusgas än koldioxid.
6) Klimatet har föjts länge, I Sverige har man bokfört väder- fakta åtminstone sedan 1700-talet. Att vissa gaser är växthusgaservisas lätt i laboratorieförsök. Att temperaturen stigit under1900-talet är ett faktum. Sedan finsn naturligtivis också naturliga variationer, men jag påstår att mänsklig verksamhet är en av de faktorer som har betydelse.
Sedan finns det förståss andra miljöproblem än klimatförändringar , som t,ex försurning, övergödning, tungmetaller, ozonskiktsnedbrytning, marknära ozon , klorerade kolväten osv.
Svar till CID:
Var det i en ideal värld innan syndafallet över huvud tagetmeningen att döden och dödande skulle förekomma?
ÄR det ett uttryck för idealtillståndet , det vi idag känner som naturens ordning? “Vi vet ju att hela skapelsen ännu ropar som i födslovåndor”. “Skapelsen har blivit lagd under tomhetens välde, inte av egen vilja utan pga honom som vållade det”. Ungefär sådana ord finsn i Romarbrevet.
JAG PÅSTÅR INTE att det i alal lägen är fel att döda djur eller äta djur , men jag vill hellre i just detta efterlikna ett paradisiskt tillstånd och avstår från att jaga. Men JAG SÄGER INTE att ajg vill ah en lag som förbjuder all jakt.
Själv väljer ajg dock att avstå och väljer att äta vegetariskt och gläds åt det.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Mikael Karlendal skriver 13 augusti 2009 kl 18:08
Till alla kommentatorer till detta inlägg: Jag ska bara ge några korta tankar om det ni skrivit. I senare inlägg kommer jag säkert att göra det mer grundligt.
Jag är helt övertygad om att Gud satt människan till att förvalta jorden. När han i 1 Mos säger att vi ska råda över/härska över jorden och djuren, så betyder det inte att vi ska agera som extrema industrialister från 1800-talet. Det är en misstolkning av Skriften. Gud skapade människan till sin avbild, vilket bl.a. innebär att vi är satta att vara hans viceregenter på jorden. Hur sköter Gud jorden? Han skapar ett myller av liv och han skapar en trädgård! Sedan satte han han människan till att “bruka och vårda” trädgården. Jag kan här inte läsa in någon 1800-talsmässig rovdrift på naturen och dess resurser, däremot ett förnuftigt användande av resurser och ett vårdande av vårt hem. Ty jorden med dess naturliv är faktiskt vårt hem. Ingen sitter hemma och river ner tapeterna för att skriva sina dagböcker, och då ska vi inte heller behandla jord och djur på det sättet. Och detta är inte att förfalla till moraliseringar, utan det finns faktiskt en stark tradition i Bibeln om att vi ska växa till i vishet, så att vi kan bedöma och avgöra vad som är Guds vilja. Rom 12:2 säger: “Anpassa er inte efter denna världen, utan låt er förvandlas genom förnyelsen av era tankar, så att ni kan avgöra vad som är Guds vilja: det som är gott, behagar honom och är fullkomligt.” Det betyder m a o att vi själva, som Guds avbilder, ska växa till i vishet och kunna avgöra hur vi ska förvalta den skapelse som Gud har gett oss till vårt hem. Det finns bruk och det finns missbruk.
När det gäller alla dessa eskatologiska tankegångar som en del ofta vill dra in när vi diskuterar frågor som dessa, så bör det framstå som klart att Gud kräver av oss att vi ska vara goda förvaltare. Vi ska alla avlägga räkenskap inför vår Herre för hur vi skött vårt förvaltarskap. Jag tror också att man bör betänka, när man talar om att denna jord ska försvinna och att en ny jord ska skapas, att de orden kanske ska förstås lika “bokstavligt” som när Bibeln säger att den jord och den himmel som fanns före Noa och synafloden förgicks vid syndafloden. Betänk detta!
Jag är alltså inte emot att man för resonemang utifrån Bibeln om vad som är rätt och fel, dvs även om sådant som inte har fått explicita påbud i Bibeln. Den bibliska vishetstraditionen (som t.ex. Rom 12:2 anför och som t.ex kommer till uttryck i Ordspråksboken) ger stöd för detta. Men det är inte samma sak som moralism, som jag tror mer handlar om attityder och ett felaktigt tänkande kring detta. Till detta ämne ska jag återkomma i senare inlägg.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 13 augusti 2009 kl 18:37
Mikael, nu har du helt plötsligt börjat tycka det ena och det andra. Var är biblen?
1. Du säger: “Jag är helt övertygad om att Gud satt människan till att förvalta jorden. När han i 1 Mos säger att vi ska råda över/härska över jorden och djuren, så betyder det inte att vi ska agera som extrema industrialister från 1800-talet. Det är en misstolkning av Skriften. Gud skapade människan till sin avbild, vilket bl.a. innebär att vi är satta att vara hans viceregenter på jorden. Hur sköter Gud jorden? ”
a) Du nämner jorden före syndafloden och antyder en annan möjlig tolkning av “ny jord” – jag medger att den möjligheten finns, men den är inte sannolik, eftersom denna skall gå under i eld.
b) Fastän du nämner syndafloden så inser du inte att Gud “sköter” jorden genom att ödelägga den när Gud finner det påkallat! Gud är den värste miljöförstöraren. Du tucks inte gheler förstå vad moralisera är, det är nämligen precis det du gör nu helt plötsligt. Påståendet att miljöförstöring är synd (mot Gud)(Swärd) är gudlöst och obibliskt och tanklöst.
c) Det är i detta sammanhang med mat och dödande självklart att jämföra med moraliserandet över dödandet av människor.
GUD BEFALLER DÖDANDE av människor som utgjuter oskyldigt blod. Det står “Du skall icke dräpa”, det är, du skall icke döda oskyldiga eller ta rätten iegna händer, men överheten SKALL DÖDA när man begått brott som är dömt till döden. På liknande sätt kan man inte säga att miljöförstöring är synd. Det är inte synd av Gud att straffa männiksornas ondska genom att dränka dem som inte omvänder sig. Det är inte synd av Gud emot Gud själv att förstöra Sodm o Gomorra osv.
d) Rovdrift är en värdering oftast i efterhand, då kan alla vara kloka. Inget sker utan synd i denna värld. Det är mer synd att vara emot all utveckling som nu fler och fler är.
e) Visa mig detta förvaltande som du är “helt säker” på. Vi ska erövra! Inte status quo. Inte förvalta, vi skall förmera!
f) ingen utv4cmkling är möjlig utan miljöförstöring. Det handlar om val inte om moral.
Nog för nu som det heter.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 13 augusti 2009 kl 20:04
Mikael,ytterligare något om
1. moralism
a) exempel på m. är när man säger att det alltid är förbjudet att döda utan undantag (t.ex. bara för att man känslomässigt tycker att dödande är hemskt). Det är dödande av oskyldiga som är förbjudet, dvs mord, dråp. Likaså är självhämnd förbjudet. Det är inte straffbart att döda en inkräktare nattetid, det är inte straffbart att döda i självförsvar. I krig och vid dödsstraff SKALL man döda.
b) Det är m. att säga att miljöförstöring är synd. Gud är den störste miljöförstöraren då han straffar de onda. Svedjebränning är miljöförstöring men något bra, gott och nödvändigt. Att anläggga parker är miljöförstöring men bevis på att naturen otuktad inte kan det människan kan. Att åka till månen är ett exempel på gudsfruktan och företagsamhet i Guds ords anda “intet skall var dem omöjligt”. Gud har i skapelsen gömt saker för oss att upptäcka, exploatera och utnyttja till vår fördel. Men om vi inget är beredda att offra så står vi still. Går man inte framåt så faller man bakåt. Vi har inget val, utveckling eller död.
c) Det är moralism att göra sig rättfärdigare än Gud och Guds ord, vilket man gör när man ställer krav som inte Ordet gör, avskaffar synder, skapar synder, vränger och lägger in sådant som inte står för att man skall framstå som finare och bättre.
d) Alla dessa som ivrar för (civil) olydnad, vegetarism, ekologi, absolutism mm mm de vill ALLTID synas rättfärdgare än andra fastän de bryter emot Guds ord. De är vilsekomna och söker sitt eget, de söker inte sin rättfärdighet i Gud eller i hans nåd. Sätten är otaliga men anden densamme, förvillelsens ande. Det är ingen tillfällighet att NT är mycket skarp emot dem som vränger Skriften, men aldrig slutar kalla dem för kristna som faller i synd.
2. Mikael du har visat en ny sida här, som skiljer sig från de två artiklar som jag hyllar dig för. Du också tycks benägen till det som Tingsten träffsäkert beskrev i ett vårtal 1948 (tror jag det var). De kristna tar stöd i Biblen bara för de åsikter de redan skaffat sig på annat sätt.
3. Alltså, en rätt kristen går tom till Skriften och har HELA skriften i huvudet när han söker svar i Skriften. Att som Swärd tala om miljöförstöring utan en tanke på att Gud förstört det är så löjeväckande att man borde skratta åt denna okunnighet om det inte vore så fruktansvärt allvarligt att vränga skriften. När skall de som kallar sig kristna börja förstå allvaret i att hålla sig till skriften? Skriften har mer att säga än de ytliga någonsin kan fatta.
Tänk att det är så svårt för nutidens människor att frigöra sig från världens ande och söka vishet i Guds ord!
- - - - - - - - - - - - - - -- - - -
Klas Hugo Pettersson skriver 14 augusti 2009 kl 7:00
CID (i England står det för Criminal Investigation Department eller kort och gott Kriminalpolisen…)
Med all önskvärd tydlighet, ibland välformulerat, ibland trubbigt, har du deklarerat “VAD” du tror.
Men någonstans i ordsvallet mellan anklagelser och propagerande för en kuslig radikalitet verkar du mindre säker på “VEM” du tror på.
Ord kan faktiskt döda. Köttslighet och lagiskhet hindras ingalunda av bokstavlig bibelkunskap.
Man kan veta massor om Kristus utan att känna Honom.
Hur ser du på: “kärlek, glädje, frid, tålamod, mildhet, godhet, trofasthet, saktmod och återhållsamhet”?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 14 augusti 2009 kl 9:45
SVAR TILL CID på varje punkt
a)Det finns situationer när också jag skulle använda våld som en yttersta sista utväg, men t.ex. nästankärleken måste innebära att man söker undvika dödande om man kan . Dödsstraff har ett teologiskt problem som sällan tas upp i debatten och problemet är följande:
Vem man än avrättar så blir det andliga svårigheter. OM man avrättar en person som inte tagit emot Kristi frälsning så kanske man riskerar attt sända den personen till osalighet trots att det står att Gud vill att alla skall bli frälsta(därför var det så horribelt att Bush applåderade avrättningen av Saddam Husseinsom inte hunnit bli kristen) OCH om man avrättar en person som blivit kristen avrättar man ju en del av Kristi kropp, en kristen broder eller syster som ångrat sig och kunnat bli ett redskap för Guds rike och NT anbefaller ju kärlek mellan medlemmarna i den kristna församlingen.Att avrätta någon är just snygg kärlek mot denne.
b)Miljöförstöringen kommer inte dirrekt från Gud utan vårvilja är inblandad och VI ÄR ALLA SYNDARE.(Jesus avvisar enligt NT tanken på att de som dödats vid sammanstörtandet av ett torn var värre syndare än de andra.) Skall då vissa syndare straffas med miljöförstöring efter vår vilja och andra syndare-dvs vi själva-slippa undan? Det kanske inte är utveckling om vi kommer till en punkt där t.ex misväxterna och svälten ökar. Detta sker på sina håll pga bla klimatförändring.jag påminner åter om Matteus 25 :31-46.
c)För min del ställer jag inte absoluta krav utan säger bara att jag gläds åt barmhärtiga val. DESSUTOM är det du kallar “nya synder” ingenting annat än gamla synder. OM vi tar miljöförstöringen som exempel så Se åter Matteus 25. VÄRLDEN ÄNDRAS OCH DÅ BLIR KONSEKVENSERNA AV VISSA HANDLINGAR ANNORLUNDA ÄN SAMMA HANDLINGARS KONSEKVENSER FÖRUT. Vad som är ett så att säga positivt/negativt handlande beror på situationen. Det som i en situation anses fel kan i en annan anses rätt o vice versa. Jämför t.ex när Jesus helar på sabbaten. Jämför också när Jesus tar upp David och hans män som åt av bröd i templet som de under normala omständigheter inte fick.
d) Du generaliserar. jag påstår inte att jag är rättfärdig i mig själv eller bättre än andra i mig själv , men jag önskar en värld med barmhärtighet och mindre lidande för både männiksor och djur och vill verka för detta.
2) Det tror jag är en generalisering, men dessutom anser jag inte att en kristen skall vara blind för annnan information än den som står dirrekt i bibeln.
3) Vaddå “Gud förstört”? Är inte vår vilja verksam i mycket miljöförstöring?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
wildwest skriver 14 augusti 2009 kl 9:57
Blir lite rädd över den benhårda radikalitet som Cid företräder, den biter sej fast i enstaka bibelverser och försvarar sej totalt kärlekslöst. Härligt att läsa att i krig skall man döda! Man skall ingenting alls, man skall med alla medel försvara det som man är satt att försvara och dödandet kommer i sista hand. Jag tror Cid har spelat för mycket dataspel där poängberäkningen räknas på antalet ihjälskjutna. Anfallskrig kan aldrig nånsin försvaras. En inkräktare får man inte heller döda hur som helst, det måste stå i proportion till brottet. Annars kunde jag ju sitta och skjuta grannbarnen som hämtar sin boll på min tomt?
Om utveckling innebär att jag förstör allt runt omkring mej för kortsiktiga intressen (jag är inte Gud, jag vet inte hur mitt huvudlösa handlande påverkar framtiden) – där kortsiktiga intressen ofta innebär personlig ekonomisk vinning – då är jag isåfall emot utveckling. Är min själviska klokskap gentemot den jord jag är satt att förvalta verkligen den högsta och bästa sanningen?
Om Gud vill vara miljöförstörare som jag läste nånstans här så får han vara det. Han är Gud. Vi är inte gudar. Vi är satta att förvalta och råda över skapelsen. Vi har inget mandat att agera som Gud gör. Det står att han tar hand om sparven, det låter inte som om Gud företräder nån slags idé om att först skapade han jorden, sen är det fritt fram att förstöra den om man så önskar.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Christian skriver 14 augusti 2009 kl 10:13
Ja det är rätt men rått känns inte rätt….
Apg 10:13 “Stig upp, Petrus, slakta och ät!”
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 14 augusti 2009 kl 10:47
Svar till Christian (kanske börjar Mikael tröttna på mig nu-hoppas inte det.)Jag har sett tolkningen av Apg 10:13 att sammanhanget är kopplat till att icke hebreer var acceptabla i den kristna gemenskapen, att de inte skulle va “oberörbara” fastän de inte var Abrahams barn etniskt. Kanske handlar det inte enkom om mat här.
Det står att JEsus förklarat all mat ren , men det behöver inte innebära att vi måste äta all mat ändå. Jag är normalt vegetarian , men skulle under vissa omständigheter också äta djur för jag tänker mig en prioriteringsordning där jag kan prioritera mig som människa MEN OM JAG KAN vill jagvälja att inte äta djur och visa barmhärtighet mot allt skapat så långt det är praktiskt möjligt. jag vill i någon mån efterlikna det idealtillstånd som Genesis beskriver. Jag säger inte att man inte kan vara kristen om man äter djur, men jag säger att jag gläds åt att inte göra det.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
Mikael Karlendal skriver 14 augusti 2009 kl 11:44
Till alla kommentatorer, noterar att det har blivit ett starkt engagemang när det gäller detta inlägg.Jag är inte trött på dig, Sven Johansson. Du får gärna välja att äta vegetariskt om du känner så. Huvudsaken är att du inte gör det till en helighetsregel för andra kristna, att man tror att man är mer rättfärdig, mer andlig om man följer den regeln.
Carl Ingemar Dagman (Cid), jag uppfattar dig som lite extrem ibland och du kan inte räkna med att jag ska ställa upp på din personliga agenda. Jag uppfattar det som att din bibelläsning är lite väl vildvuxen och inte alls så bibeltrogen som du tror. Dina tolkningar (för det är faktiskt det du sysslar med, liksom alla vi andra) är inte helt korrekta. Skapelsetexterna i Bibeln beskriver helt klart människan som förvaltare och inte exploatör. Som förvaltare måste vi agera med vishet. Det betyder inte att vi inte får förändra saker och ting i naturen. Svedjebränning kanske ibland var OK, om man behövde åkermark förr. Men kan vi välja andra metoder idag som är bättre så ska vi göra det. Att bruka och vårda en trädgård, som det står om i 1 Mos 2, innebär definitivt att förändra. Men det innebär inte att skövla. Jag vet inte varför du är så besatt av att läsa in en tidigindustrialistisk miljöförstöringsmodell i de bibliska texterna och varför du så gärna vill tala illa om Gud och kalla honom miljöförstörare, men jag ställer inte upp på dina resonemang. Jag tänker inte heller föra några vidare diskussioner på denna kommentarstråd om saker som inte direkt berör det ämne som inlägget handlar om, nämligen ätande av kött.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
micael skriver 14 augusti 2009 kl 14:06
Hittade ett intressant citat från Minucius Felix, en av de första kristna apologeterna som skrev i slutet av 100-talet:
“It is not right for us either to see or hear of a man being slain; and so careful are we (to abstain) from human blood, that we do not even touch the blood of eatable animals in (our) food. . . . Even though we refuse your official honours and purple, yet we do not consist of the lowest dregs of the population.”
Men vad gäller det vegetariska finns det inget bibliskt stöd. Man måste dock komma ihåg att kött var mycket sällsyntare på Bibelns tid, för mycket kött är inte bra för hälsan men i måttlig mängd är det nyttigt.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 14 augusti 2009 kl 15:36
Svar till micael: det finns inte heller något i bibeln vad jag vet som förbjuder att göra det barmhärtiga valetatt äta vegetariskt.
För mig är ordet barmhärtighet centralt. Vad gäller hälsoaspekten tror jag man kan må ännu bättre och löpa ännu mindre risk för “vällevnadssjukdomar” med en bra sammansatt vegetarisk kost, men det finns förståss exempel på vegetarisk matsom inte är bra sammansatt.
Jag tror också att världssvälten kan bekämpas betydligt bättre om allt fler äter vegetariskt. Att bekämpa svälten är i högsta gad bibliskt. Se tex Matteus 25.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 14 augusti 2009 kl 19:34
Till alla som tilltalat mig eller haft synpunkter, kommentarer och andra roliga saker: Jag återkommer, håller som bäst på att gå igenom alltihop. Det tar lite eller snarare mycket tid. Det dröjer nog till imorgon elelr söndag. På återhörande från den “vildvuxne” mm/Carl Ingemar Dagman
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Micke skriver 14 augusti 2009 kl 20:52
Är det ingen som tycker att det är lite konstigt att Gud från att vara petnoga med födan och förbjuda förtäring av grisar, harar, kräftdjur, ål med mycket mera men plötsligt förklarar all föda ren??MS
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Mikael Karlendal skriver 14 augusti 2009 kl 21:14
Micke, nej, för jag vet varför!
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Micke skriver 14 augusti 2009 kl 21:16
VARFÖR?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 14 augusti 2009 kl 21:21
Frågan som Mikael Karlendal besvarade med anledning av en artikel i Dagen var denna: ”Är det rätt att äta kött (för en kristen)?”
Denna fråga delas i följande:
A. Är köttätande förbjudet i Skriften för kristna?
Mikael K. slog fast – som jag tycker på ett mycket förtjänstfullt sätt – att det kristna svaret i Guds ord är ett tveklöst NEJ.
Han skriver: ”Alltså, kan man som kristen inte predika och kräva att någon ska avstå från att äta kött för att det är kött av djur, av bibliska skäl.”
B. Är avståendet från köttätande möjligt att motivera med kristna bibliska skäl?
wildwest avvisar alla kristna skäl för att avstå från kött, dock utan att grunda det i Skriften, vilket man dock kan.
Han skriver: ”Sverige är, än så länge, ett fritt land och därför får man ha vilka förklaringar som helst till sin vegetarianism. I kristna sammanhang har jag dock svårt för andra orsaker än att det är bra för min personliga hälsa eller för att jag tycker det är gott. Någon kristen bakgrund för detta beslut kan man inte ha, anser jag.”
C. Är det rätt att likväl i kristna sammanhang agitera för vegetarianism?
Detta finner man svar på i NT. Var och en skall handla efter sitt eget samvete och inte döma någon annan i frågor om mat och dryck och annat som är fritt, men den som agiterar för vegetarianism bland kristna KAN inte undgå att det blir ett krav som man måste uppfylla för att vara en god kristen eller en bättre människa – “du måste bli som jag för att duga”. Sådant är förbannat oavsett om det gäller avstående från vin eller kött [eller annat som Bibeln tillåter, ex. att präster får gifta sig (men bara en gång) eller att ha och använda vapen, att kriga eller tjänstgöra som militär, politiker, statsminister eller bödel]. Kampanjer för obibliska åsikter skall inte ges rum för i kyrkan, lika lite som uppror eller s.k. olydnad och otaliga andra ting.
Utifrån skriften är dessa tre frågor fullständigt besvarade, för varje kristen som underordnar sig Skriften.
D. Av rätten att äta djur följer rätten att döda djur.
Av rätten att döda djur följer rätten att jaga djur med vapen eller fällor. Av rätten att döda och jaga följer rätten att bruka dödligt våld med eller utan dödliga vapen.
Det är ett misstag att moralisera över nöjesjakt lika väl som det är ett misstag att fördöma vapen, vapentjänst och krig.[*]
”Nöjesjakt” är ett ord som är uppfunnet av urbana människor vilt främmande för all djurhållning och obekanta med vilda djur och jakt och ofta(st) är dessa människor motiverade med socialistiskt klasstänkande, som är helt främmande för kristendom.
Det går inte att finna något fördömande av ’nöjesjakt’ i Skriften. Skulle djurens död påverkas moraliskt av vilken anledning du dödar dem? Eller skulle rätten att döda djur vara beroende av vilken sinnestämning du är i när du skjuter? Skall vi kanske tillverka sinnesstämningslås till skjutvapnen? Det är ganska allvarligt det här moderna känslotramset, annars kunde man skratta ihjäl sig som det heter av allt detta larv. Men så går det när man lämnar Skriftens sunda lära. Aldrig förr har det varit så mycket vidskepelse bland svenskarna som nu – ända in i kyrkornas allra heligaste tränger det fram. Det är djupt sorgligt och man borde gråta dag och natt.
[*] Gud är densamme och alla hjältarna i GT, Abraham, Isak, Jakob, Mose, och många fler och inte minst David dödade duktigt i krig. Om David sägs det att han var en man efter Guds hjärta. Samtliga dessa gjorde det i egenskap av överhet. Både Jesus och apostlarna betygar överhetens uppgift att vara Guds hämnare och döda den som gjort sig skyldig till ett brott värt döden. Vilket Paulus uttryckligen säger då han är villig att låta sig straffas med döden om han gjort något som förtjänar döden.
/Återkommer med svar på argument/kommentarer till dem som tilltalat mig på det ena eller andra sättet.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 14 augusti 2009 kl 21:43
Svar till CID:
c) Vad som är rätt om vi med rätt menar efter Guds vilja kan väl ofta bero på situationen.DU MÅSTE SE TLL KONSEKVENSERNA AV ETT HANDLANDE, inte sedet som att den eller den handlingen är alltid tillåten/alltid förbjuden som ett självändamål.Det kan till exempel vara motiverat utifrån kristen etik att avstå från att dricka vin i ett läge där det finns en eller flera nyktra alkoholister närvarande.
OM det är så att världssvälten bekämpas bättre (t.ex pga bättre markutnyttjande och mindre miljköförstöring) med mindre produktion av animalisk föda och mer produktion av vegetqabiliskär det självfallet något ajg anser kan övervgas om ajg älskar min nästa så pass mycket.
Därtill kommer att den västerländska kosten tycks orsaka t.ex CANCER och hjärt/kärlsjukdomar och andra “vällevnadssjukdomar”och som kristen önskar man väl inte sin nästa detta.
Det handlar INTE om att anser mig vara EN “BÄTTRE MÄNNISKA” FÖRatt jag är vegetarian OCH JAG STÄLLER INTE UPP DET SOM FRÄLSNINGSVILLKOR och jag ser gärna att t,ex hinduer o Hare Krishnas lämnar sina religioner och blir kristna. Däremot tycker jag inte att de måste börja äta djur för det. SE DET FRÅN ANDRAS PERSPEKTIV O KONSEKVENSERNA FÖR DEM.
Eftersom jag anser attt en värld med mindre animaliskt ätande och mer vegetabiliskt kan bli en värld med (Sven Johansson skriver 14 augusti 2009 kl 21:59 FORTSÄTTNING SVAR TILL CID:)med MINDRE LIDANDE ser jag inget fel i att argumentera för det i kristna samamnahng om jag betonar att jag inte tror på någon annan frälsare än Kristus och inte ser kosten som frälsare.
Hur skulle jag kunna var bödel som kristen? Det blir ju problem hur man än gör.
OM man avrättar en som inte hunnit bli kristen och sänder den till osalighet -hur går det då ihop med enGud som vill allas frälsning? Hur kunde Bush applåderqa avrättningen av Saddam Hussein t.ex som inte hunnit bli kristen?
Å ANDRA SIDAN: OM man avrättar någon som är kristen avrättar man ju en del av Kristi kropp som kunnat tjäna Kristus, som har ångrat sig och är en ny människa. Är det ett sätt att visa världen hur vi kristna älskar varandra?
DESSUTOM: SE PÅ GENESIS: ANledningen till att människor äter djur och att djur äter djur-ja att döden över huvud taget finns: Är inte det attt vi lever i en FALLEN VÄRLD!
DET FINNS INGEN MOTSÄTTNING MELLAN ATT HÄVDA att människor givits lov att äta djur (och att till och med jag skulle göra det i vissa lägen, som t.ex efter typ ett syndaflodsdrama då ingen vegetabilisk föda fanns inom räckhåll) och att man i andra lägen kan välja att mer efterlikna ett paradisiskt tillstånd och äta vegetabiliskt om man har möjlighet. ÄVEn om vi får äta djur så och även om ajg inte hävdar att det måste vara ett hinder för frälsning så tror jag inte Gud gläds åt någn blodsutgjutelseoch ajg tror inte heller att Gud saknar kärlek till även icke mänskliga varelser. Vill du TA IFRÅN MIG GLÄDJEN jag känner över att visa barmhärtighet även mot icke mänskliga varelser? MENAR DU att jag syndar om jag fortsätter att välja vegetariskt?Det känns i så fall väldigt lagiskt tycker jag!!!!!!!!!
Sedan kan du “förbanna” bäst du vill.
d) Det finns lägen där jag också skulle använda våld både mot djur och människor, menom det går att undvika så vill jag göra det.Jag mistänker det finns långt värre “vidskepelse” i Sverige och i kyrkor än den jag står för.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 15 augusti 2009 kl 14:38
Försök till snabbt men tyvärr inte helt kort svar till Sven J. på ditt sista inlägg (14aug. 21.43):
1. Om vindrickande
a) Bibeln lär att man skall inte umgås med (=frysa ut) en drinkare, eller girig mm som kallar sig kristen.
b) Om man inte skall dricka vin därför att alkoholister är närvarande, då måste man också plocka undan allt som kan stjälas så inte den som är girig eller tjuvaktig får möjlighet att stjäla något. Hela det tankespåret är gudlöst och dessutom opraktiskt och omöjligt.
c) Jesus visar inte en enda gång i ett enda sammanhang sådan ”hänsyn” till syndiga drifter av något slag.
d) Jag medger att det finns bibelställen som talar om hänsyn till dem som är svaga i TRON, jag kan dock inte se att det går att tillämpa på detta.
2. Om världssvält mm
a) ”OM”, säger du, ”det är så att världssvälten bekämpas bättre..” , du VET alltså inte. Det ÄR alltså hypotetiskt och ointressant så länge inte bevis finns.
b) Men även om du KAN bevisa på ett obestridligt sätt (den dagen skiner nog inte solen längre), så är det av evighetsavgörande betydelse att vi förblir fria i de ting som Gud gett oss frihet. I de ting där vi är fria skall vi vara fria. Den som upphäver den av Gud givna friheten sätter sig över Guds ord och kommer med sitt mänskliga förstånd. Det duger till intet i gudomliga ting.
c) Det finns alltså inget ”självfallet” här. Det är snudd på manipulation att tala om ”nästan-kärlek” i detta sammanhang där inget samband finns. Desto mer så eftersom dessa påstådda obevisade samband är politiskt motiverade agendor i pseudomoralisk dräkt eller i bästa fall godhjärtade men förvirrade fantasier.
(Snacket om ”kärlek” är det mest förledande i alla frågor. Man tror uppenbarligen att apostlarna som lärde att homo6 är synd inte begrep vad Guds kärlek eller nästan-kärlek är. Bibelns domar är inte i strid med Guds kärlek, det är vi som definierar kärlek som laglöshet och antinominalism i strid med Guds ord.)
d) Kostråd och varningar eller rekommendationer angående mat är ett enda stort virravarr. I tre-fyra decennier har vi fått höra att fett är farligt. Nu är fler och fler överens om att borttagandet av fettet, vilket leder till smaklöshet, ledde till sockertillsättning, vilket är den största boven i förfettningen och ökad övervikt. Fett rekommenderas nu av allt fler. Osv.
3. Om frälsningsvillkor
a) Vad du tycker eller tänker är i sammanhanget oviktigt, i och med att du agiterar för detta så är det i sig ett predikande om att detta måste man följa annars skulle du ju inte tala om det. Om du tänkte att det vore fritt och alltså likgiltigt så skulle du ju inte drivas till att hålla på med det. Jmf när Petrus inte vågar äta med hedningarna därför att judekristna var närvarande.
b) Du anser att animaliskt fett är farligt. Andra anser inte det, och igen, oavsett vilket så är saken fri i Guds ord, och om du agiterar för att det du anser vara rätt skall gälla alla så agerar du som om det inte vore fritt och likgiltigt. Alltså upphäver du Guds ord och friheten. DET ÄR förbannat. Lägg märke till att det är inte jag som förbannar, det är Gud, och det ÄR redan så, det är inte så att det blir förbannat därför att jag säger det. Att det är förbannat betyder att det leder bort från Gud.
4. Om en kristen kan vara bödel
a) Obestridligt är att Gud har BEFALLT människan, delegerat till människan, att DÖDA den som utgjuter oskyldigt blod. Dödsstraffet utvidgas av Mose, det bekräftas av profeterna, Jesus, apostlarna och kyrkan som har lärt det i tvåtusen år.
b) Lika obestridligt är att den som lyder Guds befallningar är välbehaglig inför Gud.
c) För att Guds befallning om dödsstraff skall kunna verkställas så må måste någon döda den som är dömd till döden. Bödeln, bödlarna är alltså Guds tjänare, i samma utsträckning som överheten som helhet är det, och detta oavsett om den kallar sig kristen eller ej.
d) Det är ur kristen synpunkt ingen fördel att slippa straff, många dödsdömda har just på grund av allvaret gjort upp sin sak med Gud och funnit frid och gått hem till Gud.
e) Medan de allra flesta som får nåd av människor tar det som intäkt för att fortsätta synda och så går till helvetet obekymrade om sitt läge.
f) Paulus har inga problem med att bli dömd till döden om det kan bevisas att han gjort sig skyldig till ett brott som förtjänar döden.
g) Du visar här, som i det mesta du skriver, att du tänker inom ramen för ditt eget (begränsade?) förnuft, medan jag har lämnat mina idéer för att söka efter vad Guds ord säger. Jag talar till dem som vill veta vad Guds ord säger och till dem som kallar sig kristna men inte vill veta vad Guds ord säger. Det väcker anstöt, men so what? Desto bättre skulle jag säga.
5. Om en fallen värld
a) wildwest har redan svarat på detta. Du vet att världen är fallen men vill inte leva på det sätt som detta faktum fordrar. Du vill skapa ett paradis eller paradisliknande tillvaro här och tror att du kan göra det med yttre ting. Det är ett stort missförstånd.
b) Du talar om barmhärtighet och glädje mm, och många är de som älskar djur mer än människor, ett djur kan bli som en vän, ja dyrbare och bättre än en mänsklig vän, och ge mycket glädje och hjälp åt människan. Det är gott och inget fel. Men det har inget med frågan om köttätande och djurdödande att göra.
c) Jag håller med dig att det finns värre vidskepelser och jag tänkte inte heller på dig specifikt. Mer i allmänhet på alla möjliga ting som människor ivrar för som om deras frälsning berodde på det, medan man försummar det enda nödvändiga.(hoppas fortfarande kunna återkomma och svara på alla tilltal)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 15 augusti 2009 kl 18:13
SVAR på Klas-Hugos två ”kärleksfulla & fridsamma” inlägg:
Inlägg 8. Klas-Hugo Pettersson 13 augusti 2009 kl 8:32
“Det är inte lätt det där med förvaltarskap. Inte ens för dem som redan vet allt.”
cid komm.
a) Även kd har problem från vänster med ”förvaltarskapstanken”, därför tvingas de formulera sig så att ”förvaltarskapet” inte är förvaltarskap utan förmerarskap, vilket stämmer med Jesus och Skriften, men inte med ”förvaltarskap” så som det oftast läses. Jag får intrycket att du inte vet ett dugg om förvaltarskap, vare sig i Bibeln eller hos kd, där du väl antagligen hör hemma.
– -Inlägg 20. Klas-Hugo Pettersson 14 augusti 2009 kl 7:00
“Med all önskvärd tydlighet, ibland välformulerat, ibland trubbigt, har du deklarerat “VAD” du tror. Men någonstans i ordsvallet mellan anklagelser och propagerande för en kuslig radikalitet verkar du mindre säker på “VEM” du tror på. Ord kan faktiskt döda. Köttslighet och lagiskhet hindras ingalunda av bokstavlig bibelkunskap. Man kan veta massor om Kristus utan att känna Honom.”
cid komm.
a) Man kan inte känna Kristus utan att veta, utan kunskap, men det är förvisso sant att kunskapen kan sitta enbart i huvudet. Å andra sidan är det omöjligt att känna Kristus av hjärtat utan att få en allt djupare kunskap. “Förvandlen eder genom förnyelsen av edra tankar”. Utan kunskap kan du inte växa i Kristuskännedom. Den som föraktar Skriften eller GT är självklok och har därmed bevisligen inte Kristi ande, eller är åtminstone olydig.
b) Jesus: Joh 3:12 ”Om ni inte tror när jag talar till er om det jordiska, hur skall ni då kunna tro när jag talar till er om det himmelska?”
c) Jesus: Joh 5:43-47”Jag har kommit i min faders namn, och ni tar inte emot mig. Men kommer någon i sitt eget namn, så tar ni emot honom. [44] Hur skall ni kunna tro, ni som vill bli ärade av varandra och inte söker äran hos den ende Guden? [45] Tro inte att jag skall anklaga er hos Fadern; den som anklagar er är Mose, han som ni har satt ert hopp till. [46] Om ni trodde på Mose skulle ni tro på mig, ty det var om mig han skrev. [47] Men om ni inte tror på vad han har skrivit, hur skall ni då kunna tro på vad jag har sagt?”
d) Jesus: Luk 16:29-17:3 ”Abraham sade: ‘De har Mose och profeterna. De kan lyssna till dem.’ [30] Mannen svarade: ‘Nej, fader Abraham, men om någon kommer till dem från de döda omvänder de sig.’ [31] Men Abraham sade: ‘Lyssnar de inte till Mose och profeterna, då låter de inte övertyga sig ens om någon står upp från de döda.’ ”[17:1] Han sade till sina lärjungar: “Det är oundvikligt att förförelserna kommer, men ve den genom vilken de kommer. [2] Det vore bättre för honom att ha sänkts i havet med en kvarnsten om halsen än att kunna förleda en enda av dessa små. [3] Ta er i akt! Om din broder gör orätt, så tillrättavisa honom, och om han ångrar sig, så förlåt honom.”
e) Det jag mest skriver om är inte uttalat Kristus, det är jag medveten om, och beklagar, men jag gör vad jag kan för att knyta ihop det. Läs exempelvis min artikel på newsmill ”Gardell & den avfallna kyrkan”
http://newsmill.se/artikel/2009/07/03/gardell-den-avfallna-kyrkan , jag utmanar dig att hitta ett tydligare evangelium bland dagens förkunnare. På min blogg kan du hitta, alltifrån den första artikeln från 1983/84 och fram till nu flera med ett tydligt evangelium.
f) Det tyder på en mycket ytlig och ogrundad kanske självtagen tro när man inbillar sig att det skulle vara i motsätting till att predika Kristus när man predikar Guds ordningar. Paulus förklarar i Rom. 13 att överhetens tjänst är nödvändig för att vi skall kunna nå det goda.
g) Problemet med dagens kristenhet är att den är alltmer öppet antinominalistisk, laglös och upprorisk emot Guds ordningar. Den ”kristustro” man säger sig ha och inbillar sig ha visar sig vara en bluff väldigt ofta eftersom den tro man har försvinner så fort man talar Guds ord, nämligen de ord som talar om synd, straff och konsekvenser.
h) Det jag oftast skriver om är just det som kristenheten inte vill höra och därför måste ställas inför.
i) Den falska tro som överlever bara man får ta bort allt obehagligt i Skriften är självtagen och gudlös och till sitt väsen otro.
j) Det jag överallt och alltid betonar är skillnaden mellan Guds ord och människors, och nödvändigheten av att hålla Skriften helig och att erkänna att den är det den är, nämligen Guds ord, som är bindande för varje Kristustroende kristen och att den är det enda som uppenbarar Gud och därmed definierar vad kristendom är. Den som inte förstår att det är att driva Kristus måste vara både döv och blind eller helt okunnig om kristendom.
k) Till skillnad från de allra flesta driver jag inga egna teser eller läror och hänvisar aldrig till mina idéer eller tankar utan alltid till Guds ord. Jag berömmer mig av det och KAN inte beslås med något annat! Och skulle någon till äventyrs kunna visa att jag sett fel, eller inte förstått rätt, så har jag inga problem att ändra mig. Det är min glädje att bli rättat TILL Guds ord, hellre har jag hela världen emot mig än Guds ord. Kristenheten idag bevisar dagligen och stundligen att den inte vill lyssna till Guds ord.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 15 augusti 2009 kl 18:23
SVAR på två inlägg som ej riktats till mig:
Inlägg 1. Anders Branderud skriver 11 augusti 2009 kl 12:35:
”Viktigt…leva och äta som …(Messias)”
cid kommentar:
a) För en kristen är det en plikt att följa Guds befallningar i Skriften, intet annat och intet mer och intet mindre. Varken Jesus eller apostlarna eller Skriften i övrigt anbefaller eller ens rekommenderar att avstå från kött (eller vin).
b) Att ivra för att andra skall avstå från kött (eller vin, vapen, äktenskap, underordning osv) är i direkt strid med Guds ord. Den som lägger till, drar ifrån, tolkar in eller tolkar bort något till/från/i/av Guds ord sätter sig över Gud själv och gör Guds ord omintet.
c) Jesus må ha levt och gjort det ena eller andra som somliga tycker att vi skall följa – exempelvis gå strumplös i sandaler – men det som gäller är det som står skrivet. Intet annat. Det som är fritt skall förbli fritt och det som är bundet skall förbli bundet.
– -
Inlägg 3. Sierra 11 augusti 2009 kl 15:10”
Citatet (1 Mos 9 2-3) visar mycket väl vilken hemsk religion kristendom är.”
cid kommentar:
a) Hemsk?
- Att djuren känner skräck och fruktan är både ett faktum och bra. Att känna fruktan är detsamma som självbevarelsedrift, både för djur och människor, inte minst djuren emellan.
- Att vi skall härska över djuren är gudomligt och underbart. Motsatsen vore ett helvete. Redan mygg kan bli mer än vi klarar av när de blir för många. Gräshoppor är rena dödsmaskinerna. Vargar är så hemska att man använder ordet ”varg” för att visa hur hänsynslös och omättlig i ondska någon är.
- Allt som lever och rör sig får (”skall vara er föda”) vi äta. Det är underbart. Motsatsen är lika med människans död och utrotning.
b) Jämfört med icke-kristna ideologier, som det moderna självmordet på människan genom aborter, så framstår kristendomen som det den är, ett under från himmelen.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Klas Hugo Pettersson skriver 16 augusti 2009 kl 6:44
CID skrev: “Jag får intrycket att du inte vet ett dugg om förvaltarskap, vare sig i Bibeln eller hos kd, där du väl antagligen hör hemma.”
Hur mycket jag vet om förvaltarskap får väl visa sig den dagen som Herren evaluerar den biten. Och vad politik beträffar har du fel på 2 punkter. 1. Jag är politiskt ointresserad eftersom jag inte litar på politiker vilket parti de överhuvudtaget agerar för. 2. Jag tror att det som kallades KDS och numera KD hellre skulle ha skippat K-et än S-et.
Vad det gäller dina punkter a till och med j vet jag inte riktigt på vilket sätt detta relaterar till det jag tidigare skrev. Jag står fullständigt på Skriftens sida. Hela Bibeln, dvs GT och NT. Jag hör inte till flumliberalernas kompani som gärna allegoriserar bort de obekväma bitarna. Ditt inlägg hade kunnat göras mycket kortare om du inte hade reagerat på den fantasibild du gort av mig.
Däremot anser jag inte att du svarade på min fråga. Nämligen: “Vad anser du om kärlek, glädje, frid, tålamod, mildhet, godhet, trofasthet, saktmod och återhållsamhet?
Din punkt k vill jag nog kommentera litet grand. Du skriver: “Till skillnad från de allra flesta driver jag inga egna teser eller läror och hänvisar aldrig till mina idéer eller tankar utan alltid till Guds ord.”
Det är nog ingen här som tvivlar på din hängivenhet och nit. Den energi du lägger i att besvara var och en är ju även den ganska unik.
Däremot verkar det som om det vore prioritet #1 för dig att kategorisera, sortera och förstå. Vad jag syftar på är att (förlåt mej om jag har fel) det verkar vara närmast omöjligt för dej att säga, och mena, “jag vet inte”. Att en sådan bekännelse skulle få dig att förlora greppet.Och dock säger ju Skriften, med all önskvärd tydlighet, att all vår kunskap är ett styckverk och till och med att vi behöver varandra för att i någon mån begripa längden och höjden och bredden och djupet.
Och vidare kan nog ingen av oss elliminera våra egna åsikter och ideer helt och hållet. Det finns alltid mer eller mindre tolkning med i spelet när vi försöker förstå Guds Ord.
Det är nog i huvudsak den fyrkantighet och hårdhet som en del upplever i det du skriver, som man reagerar emot. Att vara auktoritär och att ha auktoritet är ju inte samma sak. Vår Herre och Frälsare visade detta på ett unikt sätt.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Christian skriver 16 augusti 2009 kl 13:07
1 Mos 9:3 Allt som rör sig och har liv skall ni ha till föda. Så som jag har gett er de gröna örterna ger jag er nu allt detta.
Apg 10:13, 15 Och en röst kom till honom: “Stig upp, Petrus, slakta och ät!”Då sade en röst för andra gången till honom: “Vad Gud har förklarat för rent skall inte du anse vara orent.”
1 Kor 10:25 Ät allt som säljs på torget utan att för samvetets skull ställa någon fråga.
1 Tim 4:1-5 Men Anden säger tydligt att i de sista tiderna kommer somliga att avfalla från tron och hålla sig till villoandar och till onda andars läror. De kommer att förledas av hycklare och lögnare, som är brännmärkta i sina samveten och som förbjuder folk att gifta sig och befaller dem att avstå från mat som Gud har skapat för att tas emot med tacksägelse av dem som tror och känner sanningen. Ty allt som Gud har skapat är gott, och inget är förkastligt när det tas emot med tacksägelse.
Två villfarelser kommer att visa sig i dessa de sista tiderna säger Paulus och det som kommer att känneteckna dessa är alltså:
a) Förbud mot att gifta sig, d v s celibat
b) Avstå från olika slags mat av religiösa skäl.
Kan a) t ex syfta på RKKs celibattvång för präster och munkar/nunnor?
b) syftar på dem som av religiösa skäl avstår från olika slags mat. Kan det vara judaiserande grupper som vill att vi återinför GTs matregler? Eller handlar det om dem som av religiösa skäl blir vegeterianer?
D v s dem som hävdar att maten har något med vår ställning inför Gud att göra, i strid med Pauli ord i 1 Kor 8:8
Men maten för oss inte närmare Gud. Äter vi inte, förlorar vi ingenting, och äter vi, vinner vi ingenting.
Rom 14:17 Ty Guds rike består inte i mat och dryck utan i rättfärdighet och frid och glädje i den helige Ande.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 16 augusti 2009 kl 14:34
Christian, Underbart! Alla för saken releventa bibelställen på ett stället. Och den bibliska sanningen skiner klarare än solen. Tänk vad enkelt allting är egentligen. Problem uppstår för dem som inte vill hålla sig till Guds ord. Det är när man själv vill vara klok som man helt plötsligt inte ser vad det står.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 16 augusti 2009 kl 15:46
Klas-Hugo, Tydligen var det något av det jag skrev som bet, du har en annan ton nu. Alltid något.
1. Du har skrivit två korta giftiga och lömska inlägg mot mig, med en omisstaglig von oben och besserwisserton, ändå har du mage att fråga mig om vad jag ”tycker” om Andens frukter!!
2. Detta du har ägnat dig åt är inte samtal utan du [har] riktat dig mot [mig] som person, inte gjort inlägg i sakfrågan, så också nu.
3. Vad jag ”tycker” om Andens frukter är en helt annan debatt, den hör inte hemma i detta ämnet, ej heller på Karlendals blogg. Du finner min email på min blogg på högra sidan nästan längst upp. Du är välkommen att maila om du vill mig något. Att fråga en kristen vad han ”tycker” om Andens frukter är inget annat än en oförskämdhet och det är av allt att döma också menat så, man frågar inte på allvar en soldyrkare vad han tycker om solen. Saken blir etter värre av att du är påstridig och ställer frågan igen, som om du vägrade fatta varför jag inte svarade.
4. En helt annan sak vore om du hade frågat hur man får del av Andens frukter, i vilken mån om alls, man själv kan och skall ”hjälpa till” osv. Det vore en angelägen och högst viktig frågeställning. Men det hör inte till ämnet. Skriv till mig om du vill ta upp det.
5. Du beskyller mig för att ha gjort en fantasibild av dig fastän du själv gjorde precis det då du på fullt allvar anklagade mig både för att inte tro på Kristus eller bekymra mig om Andens frukter. ANKLAGA DIG SJÄLV FÖRST! Det är rättfärdighetens begynnelse.
6. Du menar att jag kunde skrivit kortare om jag inte fantiserat om dig. Du behövde inte skrivit alls om du inte hade haft onda tankar om mig!
7. Mina punkter avsåg att visa att jag driver Kristus även när jag inte nämner Kristi namn. Och att den som inte vill höra om Guds bud och ordningar, han känner inte Kristus (på rätt sätt). Du fattar inte detta har du nu visat.
8. Du har mage att anklaga mig för att inte tro på Kristus men du erkänner inte att du hade fel, ej heller säger du ens mellan raderna att du läst vare sig min Newsmill artikel eller annat på min blogg. Du är skyldig mig en stor ursäkt. På denna blogg. I övrigt får du skriva till mig.
9. OM Skriften
a) Du tycks mer intresserad av att söka förstå mig än skriften. Tro mig, jag vet vad jag talar om, Skriften är skyhögt mer intressant.
b) Du skriver:” Däremot verkar det som om det vore prioritet #1 för dig att kategorisera, sortera och förstå. Vad jag syftar på är att (förlåt mej om jag har fel) det verkar vara närmast omöjligt för dej att säga, och mena, “jag vet inte”. Att en sådan bekännelse skulle få dig att förlora greppet.”
b.1 Det är inte omöjligt för mig att säga att jag hade fel. (Se debatt hos Jonas Lundström om egendomsgemenskap). Pröva mig! Mikael och flera har påstått att jag har fel om förvaltarskap och i allmänhet inte är så bibeltrogen som jag själv menar och tror. Dock, ingen har bevisat det. Det är också mycket lättare att säga än att göra. Men omöjligt är nog inte det heller.
b.2 Det är gudlöst att visa ”ödmjukhet” och tveksamhet när inget finns att vara tveksam om. Christians bibelcitat ovan visar ju hur enkel denna fråga – rätten eller befallningen att äta kött – är. Det vore underbart, om någon pingstvän, varför inte du Mikael Karlendal, tog upp frågan om Dagens agenda. Vad jag tycker om Dagen är ingen hemlighet ens för den som sporadiskt läser min blogg eller mina Newsmill-artiklar.
b.3 Här är ett tips Klas-Hugo: Uttala dig aldrig om sådant du inte gjort din hemläxa i. OM du söker på min blogg så finner du att jag är ganska smal. Jag talar mest om det som andra inte talar om. Självklart blir jag bättre än andra på just de ämnena. Inte ens jag kan misslyckas!
c) Du skriver: ”Det är nog i huvudsak den fyrkantighet och hårdhet som en del upplever i det du skriver, som man reagerar emot.”
c.1 Det säger mer om dessa än om mig. Bevisa att det jag säger är i motsätting till Guds ord, eller så får du finna dig iatt Gud är fyrkantig och hård. Men detta är ju omdömen gjorda av sekulariserade människor utan kännedom eller insikt i Skriften. Sådant känslopjunk känner jag ingen sympati för, men det plågar mig att människor är så självkloka och dömer Gud efter sina känslor och reaktioner på det ena eller andra i Guds ord.
c.2 Tips nummer 2: Släpp dina tankar och känslor och låt ordet säga det det säger. ÅTERIGEN, vill du mig något mer som inte har med sakfrågan att göra så får du skriva till mig. Andra är för övrigt också välkomna. Emailadressen finns som sagt på min blogg upptill till höger.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Klas Hugo Pettersson skriver 16 augusti 2009 kl 17:45
Hmm, tja, sakfrågan …
Inte tror jag att det är fel att äta kött inte. Jag äter nog för mycket av den varan. Gärna välkryddat och knaprigt stekt eller grillat. Och till och med torkat och rökt.
Men det var ju inte jag som tog upp kvinnliga präster och nöjesjakt, skilsmässa och alkohol, dödsstraff och moraliserande, underordnande och krig.
Dessutom tror jag att man får acceptera att bli bemött på samma plan som man väljer att skriva.
Det gäller oss båda (smiley)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Micke skriver 16 augusti 2009 kl 20:41
“”Om ni trodde på Mose skulle ni tro på mig, ty det var om mig han skrev. [47] Men om ni inte tror på vad han har skrivit, hur skall ni då kunna tro på vad jag har sagt?”
Har för mig att Moses var en mördare, men Gud tycks emellanåt strunta i sådana “småsaker”.
“cid komm. a) Man kan inte känna Kristus utan att veta, utan kunskap, men det är förvisso sant att kunskapen kan sitta enbart i huvudet. Å andra sidan är det omöjligt att känna Kristus av hjärtat utan att få en allt djupare kunskap. “Förvandlen eder genom förnyelsen av edra tankar”. Utan kunskap kan du inte växa i Kristuskännedom. Den som föraktar Skriften eller GT är självklok och har därmed bevisligen inte Kristi ande, eller är åtminstone olydig.”
Gissar att du otäcka människa knappast heller har några problem med slaveri, våldtäkter eller folkmord eftersom det torde vara skriftenligt.
Mvh tyvärr köttätare
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 16 augusti 2009 kl 23:35
Klas-Hugo, jag har här blivit kallad “vildvuxen” i min bibeltolkning och beskylld för att vara fast i dataspel (spelar inget dataspel överhuvudtaget) och kanske ytterligare saker, man har påstått utan bevis att jag har fel. Det gör mig inget, jag tål mer än så, och det är inte jag som får problem av sådant, utan de som påstår utan bevis. Ingen har dock någonsin sänkt sig till din nivå. Och inte heller det stör mig, det är överhuvudtaget inget problem för mig på något sätt. Det är däremot ett vittnesbörd emot dig att det uppenbarligen inte stör dig att du så flagrant ljuger, hycklar och förställer dig, samtidigt som du hänvisar till Guds Ande. Det är en förvillelse som är allvarlig och djup. Obotfärdighet utsläcker anden. Det är värt att notera att ingen har så grovt överskattat och samtidigt motbevisat sin egen fromhet som du. Du överträffar så långt jag kan påminna mig alla jag stött på på internet i det avseendet. Det är grovt det du har sagt – men istället för att backa och erkänna så söker du rädda ansiktet med smileys – det är tonårsaktigt. I varje punkt som du har krävt av mig så har du själv förbrutit dig. Är det inte sådant som brukar med rätta kallas för hyckleri? Först nu säger du vad du tycker i sakfrågan men du tillför inget, som om du inbillade dig att någon var intresserad av din personliga inställning utan argument. Räknar du dig själv som en så stor kändis att du tror att det är intressant i sig vilken sida du står på i en fråga? Du ursäktar dina personangrepp på mig med att jag som du tycker har avvikit från ämnet.
Ämnet – motståndet mot köttätande – är en del av det större problemet: tendensen att moralisera. Det har jag försökt visa med dessa skenbara avvikelser.
Du har inte haft ett enda sakligt inlägg, du har inte tillfört något alls, utom angrepp på mig. Dina angrepp har varit bumeranger som träffat dig själv. Du menar att du talat till mig på samma plan. Det är en grov lögn. Jag har inte hycklat. Jag har inte ljugit. Jag har inte beskyllt andra för saker som är osanna. Jag har inte vägrat att be om ursäkt när jag förbrutit mig. Jag har inte anklagat utan att vara påläst. Jag har inte krävt av andra sådant som jag inte lever efter själv. Jag har inte brutit mot Anden för att sedan fordra av andra att de skall uppvisa Andens frukter, osv. Du är inte den förste som från en inbillat frommare position sökt sak med mig. Du har precis som alla förut trillat dit på eget grepp och du fattar det inte ens. SÅ mycket vet du om Anden och sanningen. Detta är det sista jag skriver till dig.
- –
Micke, du skriver: “Gissar att du otäcka människa knappast heller har några problem med slaveri, våldtäkter eller folkmord eftersom det torde vara skriftenligt.”
Först. Heder åt dig Micke, isynnerhet om du inte är kristen, för att du ärligt säger vad du tycker: “otäcka människa”. Ja, med tanke på hur förljugna “kristna” ofta är så gissar jag att du inte är kristen. Din rättfärdighet överstiger många kristnas, som för att komma åt mig låtsas vara fromma medan de är fulla av gift, de är för fega för att säga vad de tänker, men de faller i sina egna gropar.
Du är ärlig, det är gott. Det är något att utgå ifrån.
1. Du har problem med Mose, eller det han skriver, eftersom Mose mördat. Eller du har problem med det som Mose lär och vill komma åt honom genom att påpeka att han mördat.
2. Den främste i Gamla testamentet är Mose och han hade dödat. Den främste av apostlarna i nya testamentet, Paulus, förföljde de kristna före omvändelsen. Paulus säger själv:Apost 26:9-11Jag fann det själv vara min plikt att på allt sätt bekämpa nasarén Jesu namn, [10] och jag gjorde det också i Jerusalem. Med fullmakt från översteprästerna satte jag många av de heliga i fängelse, och när man ville döda dem röstade jag för det. [11] Överallt i synagogorna fick jag dem gång på gång straffade och tvang dem att häda, ja, i mitt raseri förföljde jag dem till och med i städer utanför Judeen.
3. Paulus själv kallar sig därför den störste av syndare:
1 Tim 1:15 Detta är ett ord att lita på och värt att helt ta till sig, Kristus Jesus har ju kommit till världen för att rädda syndare – och bland dem är jag den störste
1 Kor 15:9 Jag är ju den allra minste av apostlarna, inte värdig att kallas apostel, eftersom jag har förföljt Guds församling.
Gal 1:13 Ni har ju hört hur jag förut levde som lagtrogen jude, hur jag hänsynslöst förföljde Guds församling och försökte utrota den.
4. Både Mose och Paulus blir omvända.
5. Om en mördare omvänds och blir laglydig och hederlig skall hans liv efter omvändelsen då fördömas för det han gjort tidigare?
6. Är det i din värld omöjligt att en människa kan ändra sig till det bättre och göra stora insatser? Om den som ljugit alltid är och förblir en lögnare och allt han gör skall bedömas utifrån att han förr ljugit, hur går det då med dig och ditt liv?
7. Gud har uppenbarat för Mose att Kristus skulle komma, en profet större än Mose. En frälsare för människosläktet var utlovad sedan begynnelsen, ja Gud hade före skapelsen utsett Sonen till att bli människornas frälsare. Frälsningen är alltså grundad i Gud och före och utan människornas gärningar. Mose är en profet använd av Gud, erkänd av Jesus.
8. Har du problem med att Gud förlåter eller ”struntar i sådana småsaker” (som mord) och upplyser en människa och använder henne till gudomliga verk?
9. Anser du att mördare skall uteslutas från all frälsning? Skall mördare inte få ångra sig, ändra sig och bli nya människor?
10. Eller är ditt problem att du inte gillar det Mose säger, och därför gillar du inte Jesus som bekräftar Mose, och därför gillar du inte Gud?
11. De som inte gillar Paulus för hans lära i olika frågor försöker ibland omintetgöra Paulus’ auktoritet genom att beskylla honom för judehat, vilket är absurt.
Min fråga till dig är:
a) Är det Mose lagar du ogillar och är det därför du vill avvisa honom därför att han var en mördare?
b) Eller är det tvärtom, anser du att en mördare kan aldrig göra något rätt, därför måste allt han säger avvisas, trots att Jesus bekräftar honom?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 17 augusti 2009 kl 5:20
Sven Johansson, Du har ställt många frågor till mig och kommenterat många av mina inlägg, och jag har inte svarat på allt och kan det inte heller. Det är dock ett par saker till som jag vill kommentera.
DEL 1, 13 augusti 2009 kl 11:49 skriver du ”Till CID”:
1. Sven J. skriver: ”Du kan väl inte säga att det är en synd att äta vegetariskt och glädjas åt det.”
cid komm.
Varken jag eller någon annan har ens varit i närheten av att ens svagt antyda något sådant. Jag instämmer med vad både wildwest och Mikael sagt, och framför allt vad Skriften säger. Följ ditt samvete men låt andra följa sitt, något agiterande mot köttätande eller för vegetarianism är inte möjligt på kristen grund, och direkt fel är det att göra det i kyrkan. Det som är fritt skall förbli fritt.
2. Sven J. skriver: ”Att tala om Miljöförstöring handlar inte om att “hitta på nya synder”. Det handlar om ATT ÄLSKA SIN NÄSTA för miljöförstöringen drabbar vår nästa och leder till/eller förvärrar i många fall t.ex missväxter/svält och översvämningar med mera med mera.”
cid komm.
a) Jag hävdar att i ingen tid kan människan undgå att själv bidra till eller direkt uppsåtligt förstöra miljön, och alla tider gör det och har gjort det, och i alla tider är det nödvändigt. Det är en fråga om val och inte om moral. Detta är eller borde vara okontroversiellt eftersom det är oförnekbara fakta. Man kan inte skaffa mat, kläder, skor, eld, hyddor, båtar, ej heller jaga, fiska, bruka skog eller åkermark, bygga hus, parker, fruktodlingar, vägar eller fabriker eller gruvor, än mindre utvinna mineraler, eller bygga datorer och internet, utan att förstöra miljön. Alltså är det en totalt omöjlig föreställning att syndförklara exploatering eller miljöförstöring. Det vore dessutom ett syndförklarande av det mesta av vetenskap och forskning som ju ofta ligger bakom som drivkraft och redan vetenskapens experiment på djur och natur är ju miljöförstöring. Utan offer kan inget uppnås. Vår tid vill ha allt men inget offra. Kräver allt men avstår inget. Vill äta kakan och ändå ha den kvar. Vill aldrig välja bort något, och vill alltid ha alla alternativ kvar när den valt. Det är en väldigt barnslig och omogen attityd och den präglar hela vår tids tänkande. De som ivrar för miljön inser inte de vad den logiska konsekvensen är av deras vurmande. Det är i alla fall inte fred och slut på svält och katastrofer, den saken är säker.
b) Allt detta vurmande för en orörd oskadad natur synes vara ett gudlöst och sjukt försök att återuppliva en för länge sedan död 1700-talsfilosofi (Rousseau och andra) som inbillade sig att naturtillståndet var det goda och att den orörda naturen är god. En trend som driver ekologi och annan ovetenskaplig mytbildning.
c) DDT var välsignat ända tills man såg dess baksida. Att i efterhand med ett annat kunskapsunderlag fördöma DDT-användningen (eller s.k. rovdrift eller vad som helst som ingen ansåg vara synd innan eller när det hände) anser jag vara ett av den värsta sortens hyckleri och oursäktligt och djupt omoraliskt. Som när man idag fördömer David eller Gustav Vasa osv.
d) Synd är det som är synd alltid och som är förutsägbart och beskrivbart i förväg. Inte ens mänskliga lagar får tillämpas på gärningar som begicks innan lagen fanns. Miljöförstöring KAN därför inte vara synd, precis som dödande inte är synd, eftersom det inte är synd alltid. Mord är däremot alltid synd. Homo6 är alltid synd även när det sker i kärlek. Äktenskapsbrott är alltid synd. Sex är inte synd i äktenskapet. Allt hat är inte fel, all kärlek är inte rätt. Hat av synd är rättfärdigt och nödvändigt. Kärleken till synd i allmänhet är syndigt och orättfärdigt, och särskilt är kärleken/begäret till nästans hustru, hus eller egendom orättfärdigt. Att medvetet göra sin medmänniska ont är alltid synd. Att låta oskyldiga dö i mördares ställe är en den allra värsta synd, isynnerhet när det sker under sken av barmhärtighet. Allt våld är inte ont, all ondska är inte våldsam.
e) Jag har gett konkreta exempel förut, var och en kan ge hur många som helst, på nödvändig och klok miljöförstöring. Olika tider gör olika bedömningar utefter de behov, hot, brister och överflöd man har, och utifrån den begränsade och tidsbundna kunskap man har. Men ingen kan definiera miljöförstöring så att man kan skilja god från nödvändig eller nödvändig från skadlig miljöförstöring, helt enkelt eftersom varje tid gör och måste göra olika bedömningar. Bedömningarna är alltid tidsbundna och föränderliga, och som allt mänskligt besudlat med brister, fel och synder. Ibland är de helt felaktiga eftersom vi ibland är manipulerade av politiska eller andra intressen. Ibland därför att vetenskapen inte är ikapp och ibland därför att bieffekterna inte ännu visat sig. Människan är herre över allt på jorden och är fri att välja och prioritera och får också bära konsekvenserna. Och lära av dem. Försiktighet är en dygd heter det, men det är de företagsamma som tar risker som är de som driver allt framåt. Ofta får de göra det i total motvind och när de är döda hyllas de. Israel dödade profeterna och sedan hyllades de av hycklarna som sedan gjorde som deras förfäder och dödade Jesus. Uppfinningar har oftast minst två sidor, allt kan missbrukas, men det gör inte bruket till synd. Även knivar, krut, dynamit, kärnkraft och atomvapen kan brukas till gott.
f) Att kalla miljöförstöring för synd är osakligt, omöjligt, naivt eller infantilt, eller i värsta fall medvetet manipulativt och lögnaktigt. Och det är ett faktum att det gör Gud till den värste syndaren, på samma sätt som påståendet att allt dödande är synd gör Gud till den värste mördaren. Det om inget annat, borde få åtminstone kristna, att tänka efter, men trendkristendomen vet inte till sig av iver att få poäng av världens barn. Att säga detta är inte att förtala Gud, det är att respektera Guds ord och låta det stå som det står och låta det betyda det orden säger. För övrigt är profeterna de första vetenskapliga tänkarna. Man läser med oerhörd förtjusning deras raljerande med och förlöjligande av avguderiet. Ingen falsk fromhet där inte. Avgudadyrkarna hugger ner ett träd, ena hälften eldar de med, den andra gör de en bild av som de sedan sätter på ett altare av sten och tillbeder. Här om inte förr (redan eller senast hos Mose skulle jag säga) börjar det sakliga kritiska tänkandet. Genom sin tro på Gud kunde profeterna slå hål på myterna, som var så tydliga egentligen, men religiösa makter i samverkan med politiska gjorde att folk vågade inte säga eller ens se att kejsaren var naken. Fruktan för människor, rädsla att bli straffad, rädsla för att tänka logiskt, mm mm höll folk i fångenskap. En osalig förening av makt och religion gjorde att makthavarna höll folk i mörker. Ett nedhugget träd görs till en gud! Och man befalles att tillbedja denna trästock, vars andra del man eldar upp! Idag gör kristenheten likadant. Trädet idag är människornas egna uppdiktade fantasier om Gud och vägran att låta Guds ord gälla så som det står. Fastän man eldat upp mänskliga tankar från igår så inbillar man sig att tänkarna från idag är gudomliga. Vilket vansinne! Det är så löjeväckande att man har svårt att hålla sig för skratt, men mest vill man gråta oupphörligt – eller ännu bättre, bli vred och slå hål på deras lögner!!
3. Sven J. skriver: ”HUngerfrågan är mycket viktig i ett evangeliskt perspektiv. ’Jag var hungrig och ni gav mig inte att äta, törstig och ni gav mig inte att dricka, sjuk och i fängelse och ni besökte mig inte, naken och ni klädde mig inte, hemlös och ni tog inte hand om mig. Vad ni inte har gjort för en av dessa minsta som är mina bröder har ni inte helelr gjort för mig.’ ”
cid komm.
a) Det är ett totalt grundlöst påstående att de kristna har uppdrag av Gud att lösa världsproblem. De kristna har inget politiskt uppdrag, varken att ta makten i ett land eller att mästra regeringar. Påvekyrkan är sjuk i grunden, eftersom den gör anspråk på världslig makt och fordrar att hela världen skall lyssna till påven. Inte heller KAN kyrkan skapa världsfred, vare sig genom ekumenik, världsreligionssynkretism eller något slags världsregering eller stegvis utökat Guds rike. Eftersom den inte KAN det har den inte heller fått i uppdrag att göra det. Därför SKALL den inte heller ens försöka. Guds rike är inte här, det skall komma, det har inte kommit. Och när det kommer kommer det på en gång, inte stegvis, och det kommer inte när allt är fint, utan när allt hopp är ute. Kyrkan har inte heller något socialt frälsningsuppdrag. Allt sådant är totalt främmande för NT.
b) ”..dessa mina minsta bröder” är aldrig otroende, utan alltid de som är Kristi lärjungar, och isynnerhet de som är minst ansedda, kanske de som är minst helgade, men ändå håller fast vid Kristus. Jesus har själv definierat vilka som är hans familj, det är de som hör och gör, ”walking the talk”. Det bör också påpekas att alla människor är inte Guds barn, det sägs bara om de kristna. Människan är skapad till Guds avbild, men det gör inte varje människa till Guds barn. Detta blandar många ihop, eller rent av ljuger om.
c) Jesus framhäver att den som tar emot en profet får en profets lön. Det är uppenbart att det beror på att profeter i allmänhet är illa sedda av alla och ofta förföljda och det innebär risker, ibland till livet, att ta emot en profet. Det finns inget sådant ord om de otroende. Och om något borde den logiska slutsatsen vara att den som tar emot en otroende (framför en troende eller profet) får (blott) en otroendes lön. Att hjälpa en otroende hyllas av världen, då anses man fin och rättfärdig, men den som hjälper kristna föraktas. Kyrkan skall låta världen hjälpa sina egna och göra det som ingen annan gör – hjälpa de kristna, isynnerhet de som förföljs.
d) NT har inte ett enda, inte ett endaste litet exempel på social, ekonomisk eller politisk verksamhet riktad till eller till förmån för otroende.
e) Inte ett enda ord finns som är ens i närheten av en befallning om politisk, ekonomisk eller social verksamhet till hjälp, bistånd eller bidrag från församlingen till otroende.
f) Det de kristna och apostlarna gör är att predika och i samband med det lägga händerna på och bedja för sjuka som naturligtvis inte var utan tro. Det är allt vad som finns av socialhjälp i NT.
g) Församlingarnas fattighjälp innebar att de upptog bara kvinnor inte män, som församlingsänkor. Dessa skulle vara så pass gamla att omgifte inte var aktuellt, de skulle inte ha någon släkting som kunde försörja dem, och de skulle inte kunna försörja sig själva. Någon matutdelning till icke församlingsmedlemmar finns överhuvudtaget inte.
h) Bistånd och insamlingar sker bara till andra församlingar, främst till Jerusalem eftersom de var förföljda. Andliga skulder kan och skall betalas med materiella gåvor.
i) NT:s lära är att den som inte vill arbeta får inte äta. Den som inte tar hand om sina egna är värre än en otrogen. Åt den som har skall varda givet och från den som inget har skall tagas det han har. Det man sår får man skörda.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 17 augusti 2009 kl 5:44
SVAR till Sven Johansson på ytterligare ett par frågor
DEL 2 – Sven Johansson 14 augusti 2009 kl 9:45
SVAR TILL CID på varje punkt
4. Sven skriver: ”b) Miljöförstöringen kommer inte direkt från Gud utan vår vilja är inblandad och VI ÄR ALLA SYNDARE.”
cid komm.
a) Gud straffar människornas ondska och synder med naturkatastrofer. Gud är inte bara passiv och låter det onda eller de onda få agera fritt, när han straffar så är det ibland även aktivt. Det går inte att få det till att det sker mot Guds vilja eller utan Guds direkta inblandning. När fienderna dödade Jesus så var det fienderna som gjorde det och Gud lät det ske, det var inte Gud som gjorde det. Gud uppväckte Jesus, det var aktivt och direkt. När Gud lät språkförbistring komma, eller jättefloden så var det synnerligen aktivt från Guds sida. Eller för den delen i NT när Ananias och Safira faller döda ner, vilket har paralleller i GT, då Gud straffar dem som gör uppror emot Mose.
5. Sven skriver: ”c) …Vad som är ett så att säga positivt/negativt handlande beror på situationen. Det som i en situation anses fel kan i en annan anses rätt o vice versa. Jämför t.ex när Jesus helar på sabbaten. Jämför också när Jesus tar upp David och hans män som åt av bröd i templet som de under normala omständigheter inte fick.”
cid komm.
a) Du tar upp just de exempel jag själv hade i mitt inlägg 12 augusti 2009 kl 19:56 men det verkar inte som du förstått exemplet om sabbaten rätt. När Jesus botar sjuka på sabbaten uppfyller han sabbatsbudet mer än någon gjort någonsin. Jesus bryter inte mot sabbatsbudet, han uppfyller det i alla stycken, det var därför han helade på sabbaten. Han helade inte på sabbaten för nöjet att reta fariséerna. Jesus avslöjar genom sin uppfyllelse av budet de etablerade religiösa makthavarnas okunniga och/eller lögnaktiga undervisning och felaktiga uppfattning om vad sabbatsbudet kräver och förbjuder. Dessa f.d. väckelsefromma som blivit klassresenärer var giriga både på pengar och makt och ville trots sin orättfärdighet anses som fina, fromma och aktningsvärda, de ville hyllas av folket och gjorde vad de kunde för att hålla dem i fångenskap genom att falskeligen lägga ut Guds ord. (Precis om idag.)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 17 augusti 2009 kl 7:40
I inlägg 22. skriver wildwest 14 augusti 2009 kl 9:57
”Blir lite rädd över den benhårda radikalitet som Cid företräder, den biter sej fast i enstaka bibelverser och försvarar sej totalt kärlekslöst. Härligt att läsa att i krig skall man döda! Man skall ingenting alls, man skall med alla medel försvara det som man är satt att försvara och dödandet kommer i sista hand. Jag tror Cid har spelat för mycket dataspel där poängberäkningen räknas på antalet ihjälskjutna. Anfallskrig kan aldrig nånsin försvaras. En inkräktare får man inte heller döda hur som helst, det måste stå i proportion till brottet. Annars kunde jag ju sitta och skjuta grannbarnen som hämtar sin boll på min tomt?”
cid komm.
1. wildwest röjer här en djup okunnighet både om vad som är krig och vad Mose lag säger.
2. Brist på kunskap och eftertanke leder ofta, eller oftast till moralism. Det hemska fördöms, usch och fy!
3. Krig är politikens fortsättning med militära medel, sade en av de mest kända militärteoretikerna von Clausewitz. Wildwest tycks inte kunna hålla isär det som sker före krig/krigsförklaring och det som gäller då diplomati och annat upphört och övergått i krig.
4. Det är ett otyg att man inte kan ha så mycket självdisciplin att man håller sig till det man vet något om.
5. ”Anfallskrig kan aldrig någonsin försvaras.”Här är återigen en skenfrom moralisering. Wildwest anger inte någon auktoritativ källa eller grund, inget bibelord, inte ens FN-stadgan. Vi hänvisas alla till att blint böja oss under wildwest, hans ord räcker, åtminstone i hans egna ögon.
6. Israel vann sexdagarskriget just därför att de slog till först. Rent formellt var det ett anfallskrig, sakligt sett var det ett försvar, grundat på de förberedelser som deras fiender hade gjort för att krossa Israel, planer som den israelitiska underrättelsetjänsten hade fått del av. Detta avgjorde kriget till Israels fördel och annars hade det gått mycket illa. Att av skenfromma skäl avstå från att handla på den kunskap de hade om sina fienders planer hade varit liktydigt med självmord/folkmord. Dessutom förkortades kriget genom detta anfall och liv räddades på detta sätt på båda sidor.
7. Ett anfallskrig av de allierade före och utan krigsförklaring från Hitler på den nazityska staten 1936 hade förhindrat andra världskriget och hade bara kostat några tusen människors liv istället för 50 miljoner, dessutom hade Hitler blivit störtad.
8. Orsaken till att Hitler ostraffad och ostoppad fick bryta punkt efter punkt i fredsavtalet från 1919 i Versaille var den gudlösa men namnkristna pacifismen som dominerade Europa och som inte ville tro så illa om Hitler eller kunde tänka att han var så hemsk som han själv sagt.
9. Anfallskrig är inte förbjudet i Biblen, Gud påbjuder både försvarskrig och anfallskrig. Anfallskrig är för övrigt det bästa försvaret.
10. Inte ens FN är så rigida att de fördömer allt anfallskrig, man ser till saken även där, hur otroligt det än kan låta.
11. Mose lag friar den som dödar en inkräktare om det sker innan solen gått upp. Jag sätter Mose både före och över wildwest, om nu någon undrar. Att omständigheter spelar roll då en domstol dömer är självklart och det är löjeväckande med sådana försök att blanda bort korten. Faktum kvarstår. Mose säger så. Det är gott nog för mig.
12. Att wildwest blir rädd – det säger inget om värdet eller sanningen av det jag säger.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Christian skriver 17 augusti 2009 kl 9:57 - cid Tack för dina uppmuntrande ord!
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 17 augusti 2009 kl 10:17 - Christian,anytime! (Love your name!)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 17 augusti 2009 kl 13:34
Återkommer med repliker till bla CID när ajg hinner senare - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 17 augusti 2009 kl 19:29
Svar till CID 15 augusti 14:38
Hur tolkar du mig egentligen? Var är din nyansering? På många punkter läser du in saker i mina inlägg som jag inte skrivit.
1a) En nykter alkoholist är väl ingen “drinkare”. En nykter alkoholist är en som inte dricker alkohol.
b)Man får naturligtvis sätta en gräns där saker blir praktiskt omöjliga. Man kan inte försäkra sig mot allt, men ibland kan man göra vissa saker.
c)Här handlar det inte om hänsyn till syndiga drifter utan omatt minska risken att en syster/broder trillar dit igen.
2)a)GLÖM ORDET OM. Jag är säker på att vi i en mer vegetarisk värld, med större fokus på vegetabiliska livsmedel än idag, skulle kunna ha en bättre situation för många och att världssvälten skulel kunan bekämpas bättre.
Olika slag av djuruppfödning/animalieproduktion tar mycket mark, energi och vatten i anspråk och har t.exolika utsläpp somk t.ex metan som är en 20 gånger effektivare växthusgas än koldioxid.Missväxterna kommer tätare i områden närmare ekvatorn än förr.LÅglänta områden i t.ex Asien översvämmas osv.
b) Jag tycker inte du tar hänsyn till att situationer är så olika och oliak saker kan anses lämpliga i olika situationer.“Allt är mig tillåtet , men allt är (mig) inte nyttigt”.Man kan inte i alla tänkbara situationer utnyttja alla friheter.
c)Jag är ärlig då jag säger att våra livsstilsval har med nästankärlek att göra. till exempel köper ajg hellre kravbananer än traditionella då omgivningar och arbetare ofta skadas allvarligt i traditionbella sammanhang MEN dedan hävdar jag INTE att allt jordbruk skall vara ekologiskt. det måste vara effektivt också.
Jag kan tilläga att jag är mycket engagerad i t.ex svältfrågan och har arbetat ideellet mycket med den frågan sedan kyrkoherde Mårten Werner´i Malmö väckte intresse och engagemang hos mig 1990.
d) Var är dina nyanser? Fett är både nödvändigt och farligt. Jag har inte sagt att man inte skall ha något fett, men vi svenskar äter mycket av det, ca 38-40 energiprocent. Ca 25-30 energiprocent, inte viktsprocent, vore förmodligen bättre.
Socker är naturligtvis en fara. DOCK:EN kost med mycket kött/mycket protein som är vanlig i västvärlden ökar risken för olika sjukdomar , t.ex cancer (tjocktarmscancer, prostatacancer-som flertalet män i vår del av världen får om de blir tillräckligt gamla, bröstcancer osv). Visst behöver vi protein, men i den västerländska kosten finns ofta ett överskott.
Sedan finns också olika sorters protein och olika sorters fett.Animaliskt fett är ofta mättat med statistiskt högre risk för hjärt/kärlsjukdomar vid stort intag. Vegetabiliska fetter är ofta fleromättade elelr enkelomättade eller en blandning. Det finns om ajg inte förstått det fel både för o nackdelar hälsomässigt med t.ex fleromättat. Själv äter ajg gärna en del enkelomättat som finns t.ex i oliver.
3)a) Jag predikar INTE attt detta måste alla följa om de skall bli frälsta, men ajg säger att vi kan minska lidandet i världen på olika sätt.
b)Jag skrev INTE kategoriskt att allt animaliskt fett i vilka mängder som helst o matkombinationer som heslt var farligt.
JAG upphäver väl INGEN FRIHET?Det är det i så fall situationen som gör. Var o en avgör själv, men eftersom jag tror att svenskar o andra västerlänningar kunde vara friskare och gladare med modifieraede kostvanor(och i Sverige har köttkonsumtionen fördubblats sedan ca 1960 och vi liggger internationellt högt både i köttkonsumtion och aborter)och att jag tror mark och vatten osv kunde utnyttjas bättre med mindre djuruppfödning ärajag självklart positiv till en minskad djuruppfödning och till om mattraditionerna åtminstone på sikt ändras.
OM jag tror något kunde förbättra för många på vårt klot kan jag tala för det.
4a) jag är inte så säker på att Gud vill ha dödstrff i Sverige 2009.
FRÅGA: OM DIN SON ELLER DOTTER T:EX BEGÅTT ETT MORD-SKULLE DU DÅ ANSE ATT HAN/HON SKULEL AVRÄTTAS.
ANNAN FRÅGA: VILL DU INFÖRA DÖDSSTRAFF I SVERIGE?
ANNA FRÅGA: SKULLE DU KUNNA TÄNKA DIG ATT VARA BÖDEL?
Dödsstrff må ha funnits bland israeliter på Moses tid men jag håller inte med om du tolkar det som att det borde finnas här och nu.
JAG SKULLE ALDRIG STÄLLA UPP SOM BÖDEL.
d) jag ahr INTE SKRIVIT att grova brott inte skall lagföras och få allvarliga påföljder.
MEN FAKTUM är att när det gäller avrättningar så finns det två alternativ ,som en del skulel se det-antingen avrättar man någon som inte hunnit bli mkristen och sänder den till osalighet trots att Gud vilol att alal skall bli frälsta enligt något ställe i NT ELLER avrättar man en kristen broder/syster och därmed en dela v kristi Kropp som många skulle uttrycka det om en kristen.
“Jag har inte lust till någon syndares död” är ett citat jag minns , men du anser säkert inte det är relevant i denna diskussion.
e) Det finns också fall som inte varit så. Dessutom en fråga:Skulle du av princip aldrig benåda en dödsdömd om du hade makten till det?
5A) DETTA VAR VÄL ÄNDÅ DET GRÖVSTA. BARA FÖR ATT VI LEVER I EN FALLEN VÄRLD MÅSTE JAG VÄL INTE PÅ ALLA SÄTT LEVA SÅ SOM FALLET ORSAKAT.Jag är väl inte satt till världen för att till varje pris upprätthålla alal fallets följder.
JAG HAR INTE PÅSTÅTT ATT JAG KAN SKAPA ETT PARADIS, men ta inte ifrån mig inte glädjen att äta vegetariskt.
5b) Jag älskar både människor och djur och om jag älskar också djur som är fast i i djurindustrin är ajg förståss inte så glad åt köttätande i allmänhet.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 17 augusti 2009 kl 19:57
Bäste Sven, en snabb genomläsning får mig att känna att de svar jag kan och vill ge har jag redan gett. Helt kort bara, du VET inte, och ingen annan heller. Det är önskedrömmar om tvärsäkra vägar till det ena och det andra. Det finns ingen saklig grund för dina idéer. SLU fördömer exempelvis på sakliga grunder ekologin, som är grundad i pseudoreligiösa myter (Steiner, antroposofin).
Det som hör till det andliga är högre, viktigare och sannare. Den andliga friheten är en fråga om liv och död – evigt – du vill binda samvetet. Det är vad du gör och inga försäkringar om motsatsen förändrar det. I övrigt kan jag bara konstatera att du ser inte vad jag skriver, eller förstår det inte, vill inte kanske. Jag ser ingen poäng i att upprepa mig, och att göra ett nytt försök på ett nytt sätt är inte motiverat. Du har ärligt talat inte förtjänat det eftersom du läser så slarvigt elelr är så oförmögen att dra slutsatser av det jag skriver. Det räcker nu.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 17 augusti 2009 kl 20:59
SVAR till CID (MEST), Sierra, Christian,Klas Hugo pettersson
Sierra:Sätt in saker i sitt sammanhang. 1:a Mosebok speglar korrekt tillståndet i en viss situation, men spegalar inteett paradisiskt tillstånd precis. Jg uppfattar det inte heller som ett tvång för en kristen att t.ex äta djur.
Till Christian 16/8 13:07
Också här skulle ajg säga sätt in bibelställen i sina sammanhang, i vilken situation något sägs/skrivs och vilken/vilak saker man syftar på.
Jag avstår visserligen själv från animalisk föda bla av kärlek MEN JAG TVINGAR INGEN göra som jag och ajg säger inte att man inte kan vara kristen om amn äter djur och ajg stöder inte österländska karmaläror.
CID 16/: 15:46
Är det en BEFALLNING till människorna här och nu,som lätt kan handla ingredienser till veg. mat på ICA, att ätadjur?
Klas HUgo Pettersson: 16/8 17:45
Du tar vissa hälsorisker är jag rädd!!!! Se t.ex ett av mina långa inläg till svar till CID;
Svenskarna ligger förresten högt internationellet i både köttkonsumtion och aborter förresten.Sverige har ungefär fördubblat sin köttkonsumtion sedan 1960.
Micke: 16/8 20:41
Jag är själv vilket ajg är glad för vegetarian och räknar mig även som kristen även om CID inte ser mig som det.
ÄVen till dig säger jag: sätt in allt i bibeln i sina sammanhang.
Mvh Sven
CID 17/8 5:20
1a) Jag agiterar inte på en gudstjänst för en viss kost, men däremot kan ajg förståss göra det vid fikat efteråt då ajg sitter emd några vänner och OM Någon av dem tar upp ämnet, lite som ett vanligt “sekulärt samtalsämne” och säga vad jag tänker men på ett vänligt trevligt sätt.Jag kan givetvis sitta och ät tillsammans med folk som äter icke vegetariskt utan att säga något, men jag brukar inte tiga med mina åsikter omk andra tar upp ämnen jag är intresserad av.
2a)JAG HAR VÄL INTE SAGT ATT VI KAN LEVA UTAN ATT PÅVERKA MILJÖN, men vi förmår väl ibland sätta vissa gränser för det.
Att begränsa t.ex miljöförstöring och t.ex stödja familjeplanering osv (OBS jag menar INTE aborter nu) kan varaexempel på handlande i linje med nästankärlek.
d) SNÄLLA NÅ´N!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SKULLE INTE SÅDAN MILJÖFÖRSTÖRING SOM SKAPAR LIDANDE HOS VÅR NÄSTA OCH SOM KAN UNDVIKAS men som vi ine undviker pga t.ex girighet VARA SYND????????????
Älska din nästa som dig själv” heter det!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Är det BARA ANDRA som skall lida av miljöförstöringen o inte visom också är syndare???????????
e) Jag är positiv till Kärnkraft.
f)Det är välminte Gud som orsakat syndafallet och ansvarar för våra val o gärningar?
3a) Menar du att kristna inte skall engagera sig för sin nästa utanför de kristna leden?? Praktisk kärlek kan vara ett vittnesbörd om Jesus. Den tidiga kyrkan var i en HELT ANNAN situation än vi på flera sätt.
Jag har INTE PÅSTÅTT att vi kan lösa allt , men är det fel att göar något???? Finns det någon sorts bibliska förbud?
b) Många kristna lider väl o t.ex hungrar också. T.ex var jag med under inbördeskriget i det delvis KRISTNA södra Sudan och samlade in pengar till Lutherhjälpen för att hjälpa människor i yttersta nöd, till överlevnad och nystart och att klara sig själva. Jag gav också personligen 100 000 till vattenprojekt till krigsflyktingar i Darfur i Sudan då jag hörde att1000-tals törstade ihjäl per månad. Fortfarande är nöden stor i Darfur om jag fattat rätt- fortfarnde krigshandlingartror jag. Darfur är dock inte “lika kristet” som södra Sudan.VAR DEN SEANRE insatsen EN SYND AV MIG??
c) Kan man inte i vissa lägen effektivt hjälpa både kristna och andra och dessutom då vittna om Jesus i praktisk kärlek??????????
I vissa lägen är kristna organisationer det effektivaste alternativet eller kristna ihop med andra föra att reda upp en viss situation och hjälpa så många som möjligt.
e) man kan väl ibland göra mer OCH deta med hunger tog ajg närmast upp i samband med miljön och t.ex klimatet/misväxter och vårt ansvar, VI ÄR JU MED OCH ORSAKAR ANDRAS HUNGER/UMBÄRANDENgenoim vårt sätt att hantera jorden/resurser/ekonomi. ÄR DET DÅ ” MER ÄN RÄTT” ATT VI HJÄLPER TILL ATT REDA UPP SAKER?
g)Har jag motsagt det?Men vi i den rika världen TAR JU i praktiken indirrekt maten från andra .I i-världen har vi ca 80% av jordens resursförbrukning.Är inte det en form av STÖLD?
i) Har jag rekommenderat att inte arbeta o bara leva på andra?Det finns tyvärr situationer där människor inte klarar sig utan assistans.
CID 17/8 5:44
4A)Vi ahr väl möjligheter att agera som människor? Har inte Gud gett oss hjärnor och muskler? Skall vi sitta passiva?
Skall VI straffa ANDRA med vår miljöförstöring o själva i jämförelse slippa undan? Är inte vi också syndare?
5) Din TOLKNING av min TOLKNING är inte så helt korrekt.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 17 augusti 2009 kl 21:22
Tii CID och andra:
IGEN: SNÄLLA NÅ`N: SKALL DU BLANDA IHOP MIG MED Steiner och antroposofi nu???????
Var inte för säker på att att allt jag skriver saknar saklig grund. Jag har studerat mat, miljö och resursfrågor relativt mycket och är civilingenjör i kemiteknik med inriktning livsmedel sista året.
Jag har studerat cancer relativt mycket också, delvis ofrivilligt för min fru avled cancersjuk-dock intei någon av dessa cancersjukdomar som jag diskuterat här.
Jag har också studerat hälsa ur andra aspekter och undervisari en del biologi-avsnitt på gymnasiet, bla om kroppen. Jag är nämlilgen förutom civilingenjör också gymnasielärare. Att jag snubblar över bokstäverna ibland beror på att jag blivit upprörd och att jag har brottom och är trött.
Är du så säker på att det behöver vara någon motsättning mellan“det andliga” och det “värdsliga ” här. Det är möjligt att precis som ajg på några punkter kan ah missförstått dig så har du på en del punkter missförstått mig. Läst har jag gjort och jag ser att du delvis “slår in öppna dörrar” för du tillskriver mig resonemang som jag inte har.
OM du kallar det att vilja binda samvetet att ärligt säga som manser det utan att säga att man måste göra som ajg för att vara kristen så kalald et så MEN DU SKALL VETA ATT JAG KÄNNER STÖRRERELIGIÖS GEMENSkAP MED ANIMALIEÄtNDE KRISTNA Ä MED VEGETARISKAHARAE KRISHNAS.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 17 augusti 2009 kl 21:25
Vem är det egentligen som har mest önskedrömmar av oss?Jag har undrat om det kan vara så om en del sakersom faktiskt är fakta att du “Inte vill kännas vid det”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 18 augusti 2009 kl 3:03
Sven,jag vet ärligt talat inte vart du vill komma eller vad du vill att andra skall erkänna.
1. Ingen HÄR har ens antytt att du inte får vara vegetarian eller får vara barmhärtig mot djur eller känna glädje över detta.- Ändå ställer du frågan gång på gång: “Får jag inte…”,”Ta inte ifrån mig…”, osv.
2. Vad tycker du är en lämplig reaktion på sådant?
3. Du tycks inte tro att man kan mena det man skriver, eller att man är beredd att ta konsekvenserna av sina åsikter. Så har exempelvis alla dina nya frågor om dödsstraffet fått svar i de svar jag redan gett, men du tar inte till dig. Du utgår från dina egna idéer om vad som är rätt och rimligt och förfärligt, och därför ställer du nya frågor som bara visar hur omöjligt du tycker att det ena eller andra svaret är. Men det är inget sakskäl.
4. Mitt intryck är att du upprepar samma frågor hela tiden och inga svar du får av någon duger eller biter på dig.
5. Vad skall man då göra? Varför kan du inte nöja dig med Bibelns tydliga svar: Följ ditt samvete och låt andra vara ifred?
6. Detta med köttätande är i Guds ord en fri sak och den som söker binda människor här – vilket allt tyder på att du vill, dina försäkringar om motsatsen blir allt svårare att tro på – har Guds ord emot sig. Det börjar se ut som om du inte tar det särskilt allvarligt. Ditt resonemang är ju att det räddar liv och att nästan-kärleken tvingar, men om det vore sant funnes ju ingen frihet i frågan längre. Det ÄR uppenbart att du på känt manér vill tvinga samvetena. Det är samma resonemang som man använt i flera hundra år för at göra Guds ord omintet. Jag och de flesta här köper det inte.
7. Min tes i frågan om Skriften är denna: Har man ändrat i ett har man ändrat i allt. Inget är mer förödande för kristenheten än denna allt mer ökande benägenhet att ändra i Skriften. Har man ändrat i ett så bryter man mot principen att Guds ord är giltigt och kan inte ändras. Har man brutit mot den principen en gång så finns inget försvar i någon fråga där man vill ändra i Guds ord.
8. För mig är den saken så viktig att jag har sagt här – om du har sett det vet jag inte – att det hjälper inte om du KAN bevisa att dina samband finns, och att dessa samband KAN brytas och att man kan få avsedda och bestående goda effekter. Skriften gäller i alla fall.
9. Men jag påstår att du har intet annat än indicier i bästa fall. Din övertygelse KAN inte vara sakligt motiverad, den är därför religiös eller ideologisk, och du läser verkligheten utifrån din redan fastlagda uppfattning. Det gör jag också kan man säga. Guds ord är min fastlagda verklighet och utifrån den dömer jag efter bästa förmåga. Skillnaden är att jag behöver inte förneka eller vränga vare sig Skriften eller verkligheten.
10. Christian har i sitt föredömligt korta inlägg sammanfattat Skriftens – Guds! – ord i frågan. Egentligen behöver inget tilläggas. Guds ord lyser klarare än solen. Varför duger inte det för dig?
11. Du tycks mena att verkligheten är förändrad och att Guds ord inte gäller. Jag säger att verkligheten förändras hela tiden men Guds ord består och gäller i alla tider.
12. OM du verkligen trodde på alla dessa samband varför skriver du inte forskningsrapporter? Varför arbetar du inte vetenskapligt? Det vore väl bästa sättet att få tyngd och auktoritet i dina påståenden. Du hänvisar inte ens till några vetenskapliga undersökningar. Och även om du kunde, så vore det en bagatell att för varje rapport som stöder dig hitta två som inte gör det.
13. Sven, broder, om du verkligen vill hålla på med den här frågan, så tror jag vi får vända på alltihop.
14. Vad vill du att vi skall gå med på? Jag begriper det inte. Ingen vill hindra dig från att vara vegetarian, eller känna glädje för det eller vara barmhärtig mot djur.
15. När blir du nöjd? Vad vill du att andra skall erkänna?
16. För min del är det omöjligt att sälja friheten i denna fråga, inte ens om du skulle kunna visa att det räddar liv.
17. Jag vill inte heller förbjuda alla fordon att köra fortare än o,o km/tim, fastän vilken tonåring som helst skulle kunna säga att det räddar 500 liv om året. Det är farligt att leva man kan dö.
18. Enligt min mening så är det en ovetenskaplig, saklös förenkling du gör av verkligheten, ingen kan kontrollera alla faktorer. Tar du bort ett faromoment så uppstår ett annat innan du hunnit blinka.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 18 augusti 2009 kl 3:52
SVAR till Sven Johansson Om nyktra alkoholister och drinkare
Sven skriver:
14 augusti 2009 kl 21:43
“c) …DU MÅSTE SE TLL KONSEKVENSERNA AV ETT HANDLANDE, inte sedet som att den eller den handlingen är alltid tillåten/alltid förbjuden som ett självändamål. Det kan till exempel vara motiverat utifrån kristen etik att avstå från att dricka vin i ett läge där det finns en eller flera nyktra alkoholister närvarande.”
17 augusti 2009 kl 19:29 “Svar till CID 15 augusti 14:38 Hur tolkar du mig egentligen? Var är din nyansering? På många punkter läser du in saker i mina inlägg som jag inte skrivit. 1a) En nykter alkoholist är väl ingen “drinkare”. En nykter alkoholist är en som inte dricker alkohol. b)Man får naturligtvis sätta en gräns där saker blir praktiskt omöjliga. Man kan inte försäkra sig mot allt, men ibland kan man göra vissa saker.
c)Här handlar det inte om hänsyn till syndiga drifter utan omatt minska risken att en syster/broder trillar dit igen.”
cid komm.
Jag läser inte in saker du inte säger, och jag har inte påstått det du tror att jag påstått. Du missförstår mig och hur jag argumenterar och tänker. Jag försöker visa HUR JAG tänker, men du uppfattar allt jag säger som om det vore en anklagelse mot dig eller påstående om hur du tänker. Det är ett missförstånd, som jag uppenbarligen får ta en del av skulden för.
Nykter alkoholist eller inte, jag är emot eller åtminstone väldigt skeptisk till att ta den typen av hänsyn. Jag ser inget stöd i Skriften för sådant. Det ÄR min poäng, var det verklöigen så svårt att fatta? Jag påstod ingenting om dig. Och om man verkligen är en nykter alkoholist, varför skall han då behandlas som om han inte vore det?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 18 augusti 2009 kl 4:16
Till Sven angående frågan om vi MÅSTE äta kött
Sven skriver 17 augusti 2009 kl 20:59
“CID 16/8 15:46 Är det en BEFALLNING till människorna här och nu, som lätt kan handla ingredienser till veg. mat på ICA, att äta djur?”
1. NT tycks inte mena det.
2. Genesis 9 skulle kunna läsas så.
3. Den som förklarar köttätandet ont – oavsett skäl – förklarar Guds ord för ont. Vi kan och skall äta kött med tacksamhet och om någon inte vill, så är det hans ensak.
4. Inget är väl tydligare än att du vill tvinga, nödga, övertyga, argumentera för att kristna och folk i allmänhet skall avstå från köttätande med motiveringen att det skulle rädda liv och att nästan-kärleken därför tvingar till vegetarianism, dock inte absolut sådan.
5. Du MÅSTE bestämma dig.
a) Antingen är det livräddande att avstå från kött och då tvingar kärleken en kristen att bli vegetarian (i någon grad).
b) Eller också är det likgiltigt och fritt, i enlighet med Guds ord, och då är det välsignat att äta kött i tacksamhet även om om det räddar liv att avstå. Detta ÄR och förblir min position.
c) Alternativ a) och b) är ömsesidigt uteslutande. De går inte att förena, den som vill hålla sig till Skriften KAN inte hävda alternativ a).
6. Jag har svårt att se att jag kan bidra med något alls mer i den här frågan.
7. Jag ser inte hur någon skulle kunna säga något som biter på dig, Sven. Det ser ut som om vi får skiljas med oförrättat ärende.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -
cid skriver 18 augusti 2009 kl 4:37
Sven, en kommentar angående hur du argumenterar
Jag skrev 15 aug 14:38
“d) Kostråd och varningar eller rekommendationer angående mat är ett enda stort virravarr. I tre-fyra decennier har vi fått höra att fett är farligt. Nu är fler och fler överens om att borttagandet av fettet, vilket leder till smaklöshet, ledde till sockertillsättning, vilket är den största boven i förfettningen och ökad övervikt. Fett rekommenderas nu av allt fler. Osv.”
I min enfald trodde jag att det enkla påpekandet, och den nästintill alldagliga erfarenheten av “råd” hit och dit från olika mer eller mindre ansedda experter som fullständigt översköljer oss och oftare än inte är helt motsägande, sammantaget skulle kunna driva hem poängen att man KAN inte följa alla dessa råd, inte heller veta vilka man skall välja att följa. Kort sagt det finns inget hållbart och pålitligt och bestående råd att följa i dessa frågor. Experterna ändrar sig hela tiden. Man hinner inte skaffa sig en ny vana förrän man får nya råd som det anses livsviktigt att följa. Vetenskapen saknar numera auktoritet på allt fler områden. en orsak är att den politiserats. “Forskare” har agendor, oftast hemliga, ibland uppenbara, t.ex. i det mytologiska överideologiska genustramset.
Av denna som jag tyckte enkla poäng fattar du, civilingenjör till trots, ingen ting.
Du skriver 17 augusti 2009 kl 19:29 “Svar till CID 15 augusti 14:38
d) Var är dina nyanser? Fett är både nödvändigt och farligt.”
Men i 30-40 år har man bara sagt att det är farligt? Fattar du verkligen inte poängen i det enkla påståendet?
Jag är på väg att ge upp. Du läser inte vad man skriver. Du upprepar allt gång på gång. Du är i högvarv, det är därför tangenterna inte lyder dig. Lugna ner dig lite. Livet hänger väl inte på detta, eller? Är det kanske så att du har hängt upp ditt liv på detta så mycket att du kämpar för hela din identitet här?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 18 augusti 2009 kl 5:48
Sven, en som jag hoppas sista kommentar.
Det allvarligaste jag sett i det du skriver är när du gör Guds klara ord omintet genom att säga “sätt in det i sitt sammanhang”.
Den 17 augusti 2009 kl 20:59 skriver du “Sätt in saker i sitt sammanhang.” (ang. 1:a Mosebok) och när det gäller bibelställena i NT säger du “också här skulle ajg säga sätt in bibelställen i sina sammanhang”.
Alla dessa bibelställen handlar om sakfrågan, huruvida det är rätt att äta kött. Det är pseudointellektuellt att låtsas som om dessa ställen inte kan läsas som de står. Du gör här som alla som är träffade av Guds ord men till varje pris måste slå ifrån sig för att bevara sitt liv. Men så gör inte den som har sitt liv i och genom Guds ord.
Det står allt mer klart att du har investerat så mycket i dina idéer att de är viktigare för dig än Guds ord. Du lever inte genom Guds ord – om du verkligen gjorde det skulle du låta ordet döma dig. Men du ändrar hellre på ordet än på dig själv.
Stort är att tänka fritt, att tänka rätt är större.
Den som håller sig till Guds ord får räkna med att anses envis, enfaldig, och allt möjligt annat, men det är tryggare än att hålla sig till människors idéer som ändras hela tiden.
Jag förstår inte hur du kan sätta sådan tillit till de idéer som just nu är i svang, när alla inklusive du själv vet hur fort “sanningen” ändrar sig. I vissa områden inom fysiken är det ju så att man kan inte bedriva undersökningar efterom själv undersökningen påverkar det man undersöker och resultatet intet säger om hur saker och ting förhåller sig då det får vara ifred.
Vår värld är både mer komplex och mer sammanvuxen än någonsin och sambanden förändras hela tiden, och en rapport om det ena eller andra är gammal redan när den presenteras. Och om en rapport påverkar människor så är redan verkligheten en annan.
Det finns helt enkelt inga så enkla superlösningar som att köttätande räddar liv eller att vegetarianism dödar – eller tvärtom. Hela detta tankesystem som du har gjort till ditt är ett desperat försök att återställa (delvis) det förlorade paradiset. Det går inte – det är Bibelns lära. Du vill upphäva tyngdlagen, det är ett Sisyfosarbete som bara skadar dig själv och inget gott uträttar.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Sven Johansson skriver 18 augusti 2009 kl 8:42
Jag blir rasande av det du skriver om mig som person. Just utmålandet av mig som oärlig stör mig mycket.
Det jag vill jopbba för och som är mitt syfte med att delta i debatten är att jag önskar det skall bli mer populärt med vegetarisk mat och att åtminsotne på sikt produktionsmönster och konsumtionsmönster och mattraditioner skall förändras.
Jag är faktiskt ärlig i det jag skriver. Det är klart du kan kalla det att jag vill binda någon, men det beror på vad man menar med uttrycket binda. Jag ropar inte på lagstiftning och jag säger inte att det är ett frälsningsvillkor att vara vegetarian och det finsn situationer då jag också skulle äta djur. Jag skulle inte använda uttrycket binda.
Jag påstår inte att Guds ord har ändrats, men jag drar däremot inte samma slutsatser som du om hur pass generella vissa ställen är-om hur de skall tolkas.
Det finns ingenting som hindrar att i någon mån förbättra förhållandena på jorden.
Jag tycker det känns orättvist som du skriver att jag är träffad av Guds ord men måste slå ifrån mig för jag är faktiskt ärligt idealist i det här. jag tror faktiskt på det jag skriver ärligt.
jag ÅTERKOMMER med ett långt inlägg när jag hinner.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --
cid skriver 18 augusti 2009 kl 11:29
Sven, du skriver 8:42 idag, tisdag 18 aug.:
“Jag blir rasande av det du skriver om mig som person.Just utmålandet av mig som oärlig stör mig mycket.”
“Jag är faktiskt ärlig i det jag skriver.”
“Jag tycker det känns orättvist som du skriver att jag är träffad av Guds ord men måste slå ifrån mig för jag är faktiskt ärligt idealist i det här. jag tror faktiskt på det jag skriver ärligt.”
1. Jag känner inte igen detta att jag skulle kallat dig oärlig. Du får visa mig på vilket sätt och med vilka ord jag gjort det.
2. Ingen här kan nog själv komma på den idén att du inte menar det du säger. Ingen som läser det du skriver kan missta sig på din övertygelse. Ingen tror, eller kan tro att du hycklar eller lever på ett annat sätt än du lär. Dina upprepningar av hur ärlig du är har snarast motsatt verkan.
3. Dessa klagomål på anklagelser som ingen riktat mot dig, inte jag heller, känns väldigt märkliga.Varför betygar du det som ingen ifrågasatt?
4. På samma sätt känns det märkligt att gång på gång läsa dina klagande frågor: “Får jag inte…”, trots att ingen HÄR ens antytt att det är förbjudet att avstå från kött, glädja sig över eller vara barmhärtig emot djur.
5. Det är ett vanligt trick i andra sammanhang att framställa sig anklagad för sådant som ingen anklagat en för och på det sättet förvirra eller flytta debatten från sakfrågan. I ditt fall tror jag inte det är en avsiktlig manipulation, utan en effekt av ditt stora engagemang som gör dig överkänslig, så att du läser in sådant som ingen sagt.
6. Visst är du idealist, det har jag även sagt. Det är just det som är problemet. Detta är viktigare för dig än Guds ord och samvetsfriheten.
7. Det står fast att du söker bli fri från Guds ord genom osakliga försök att ta udden av Guds klara ord. Oroas du inte ett enda dugg av varningarna mot just det du håller på med för att vara en villolära styrd av övernaturliga krafter?
8. Guds ord gör inte friheten ifråga om köttätande till en fråga om konsekvenser i flera led och olika i olika tider. Guds ord är oförändrat och gäller i alla tider. Det är därför ur kristen synvinkel totalt ointressant vilka samband du menar dig se.
9. Om detta vore helt okontroversiellt, om alla såg det du såg, OMM döden låg i grytan i form av kött, då vore det dårskap att äta det, och om man vet att ätande av kött leder till en säker död för den som äter det, då vore det självmord att äta i alla fall mot och trots alla bevis. Men nu är det inte så.
10. Du säger däremot direkt eller indirekt att andra kan dö av att jag äter kött.
11. Det har jag ingen anledning alls att tro på. Det är fantasier, i ditt fall styrda av ideologi. Som du nyss sade.
12. Du skriver: “Jag påstår inte att Guds ord har ändrats, men jag drar däremot inte samma slutsatser som du om hur pass generella vissa ställen är-om hur de skall tolkas.”
cid komm.
a) Problemet för dig är att Guds ord inte ger dig någon “tolkningsmöjlighet”. Bibelställena som anförts av Christian mfl handlar om just det som du håller på med. Du gör det till en fråga om nästan-kärlek och vill alltså tvinga samveten för att få människor att sluta äta kött, trots att Guds ord är klart som solen. Du är fri att avstå, men inte att lägga dig i hur andra gör.
b) Att tala om kärlek i detta sammanhang är just att binda, du borde förstå det. Jag har sagt det minst en gång förut. Det är samma falska resonemang som i homo6frågan och andra ting. Man gör Guds ord omintet genom koppla den villolära man driver till en fråga om kärlek. Sådant är definitivt oärligt i förhållande till Guds ord. Du MÅSTE vränga Guds ord för att få lugn och ro för din villolära. Och detta är vad du verkligen gör. Lär villoläror och vränger Guds ord.
c) Alla dina försäkringar om att du inte vill tvinga, att du inte är A-absolutist ifråga om kött, att du inte vill lagstifta, att du inte vill göra det till ett frälsningsvillkor mm, det är ärligt talat bara trams.
d) Ju mer du håller på desto tydligare blir det att detta är inget valfritt, du säljer ut den andliga friheten och Guds ords klara evangelium i frågan, på grunder som är minst sagt svaga.
e) Jag håller Guds ord högre än så, och de flesta här tycks göra likadant. Jag tycker att du också borde värdera Guds ord högre, för din egen skull.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 18 augusti 2009 kl 13:34
Sven, Du skriver 17 augusti 2009 kl 19:29 “Svar till CID 15 augusti 14:38″
“c)Jag är ärlig då jag säger att våra livsstilsval har med nästankärlek att göra. till exempel köper ajg hellre kravbananer..”
cid komm.
1. Här ser vi tydligt hur du vill binda med “nästankärleken”.
2. Du sätter till och med din ärlighet på spel här för att slå fast att du vill binda oss med snacket om kärlek.
3. Binda betyder i mitt språkbruk att binda samvetet inför Gud, det är alltså en evighetsfråga.
4. Men att låta sig bindas där Gud satt mig fri det är att sälja sin själ till döden.
5. Jag motsätter mig detta grundlösa pseudovetenskapliga moraliserande både på rationella grunder och främst av allt på Guds ords grund.
[Att moralisera är att göra det till en moralfråga som är fritt. Man moraliserar också då man gör det till ett absolut ont som inte alltid är ont, ex. dödande].
6. Du moraliserar genom att göra köttätande till en moralfråga, fastän Guds ord betygar att det är fritt och alltså icke en fråga om moral.
7. Det är gudlöst att binda där Gud satt oss fria.
8. Om du tänkte och handlade konsekvent på detta sätt i alla frågor alltid skulle du inte kunna göra något alls. Alla har sina egna tankar om vad som är bäst och vad som gynnar sin nästa och hur långt man kan kräva av var och en att ta hänsyn till nästan, också det har en gräns.
9. Hänsynen till nästan är inget mantra som kan tillämpas hur som helst.
10. Redan på rent rationella grunder är ditt sätt att resonera livsfarligt. Det går inte att leva alls utan att bli brottslig i något stycke om du hade rätt i ditt tankemönster. Det finns ju en mängd andra frågor, varav många som du inte bryr dig om, där man kan göra på samma sätt.
11. Det blir mer och mer uppenbart att här är onda andar med i spelet som vill ta makten över människors själar, samveten och tankar.
12. Jag är oändligt tacksam till Gud för att Guds ord ger mig makt och rätt att säga till dig att du “kan slänga dig i väggen” med dina fromlerier på pseudovetenskaplig grund med nästan-kärlek som täckmantel för vargtassen. Det må i ditt fall vara omedvetet, du må vara ett offer för makter och idéer du inte genomskådar, du må ha de bästa motiv – det spelar ingen roll.
13. Det sannolika är att alla vackra motiveringar är till för att dölja att det som verkligen ligger bakom alltihop – kanske inte hos dig, men i den ideologi du står i – är att man värderar djuren lika med människan och är emot dödandet av djur.
14. Djävulen arbetar steg för steg, i så små steg att även den mest principielle skall ge efter.
15. I fråga efter fråga ser vi detta. Det är så omoralen arbetar. Omoralen framställer sig alltid som en högre moral, och söker göra dygden till omoral. Horan kallar äktenskapet för prostitution för att rättfärdiga sitt eget leverne.
16. Det är djupt omoraliskt att likställa människan med djuren, och den som fördömer köttätande fördömer dödande av djur och driver alltså fram ett tänkande där allt liv är lika mycket värt. Det är förbannat.
17. Gud vare lov att vi med gott samvete skall äta kött i tacksamhet. Jag kommer att uppskatta kött mer än någonsin, aldrig förut har jag förstått hur viktigt detta är och hur infernaliskt skickligt alla dessa ideologier tränger sig på oss.
18. I mitt fall har du lyckats skapa en svuren fiende till all vegetarianism som öppnar munnen emot köttätande i kyrkan eller annars.
Återkommer med åtminstopne en punkt till.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
cid skriver 18 augusti 2009 kl 14:25
Sven, jag ser mer och mer farliga idéer i dina inlägg. Här är ett riktigt försåtligt:
Du skriver 17 augusti 2009 kl 19:29
“Svar till CID 15 augusti 14:38″
[3 b)]“JAG upphäver väl INGEN FRIHET?Det är det i så fall situationen som gör. Var o en avgör själv, men eftersom jag tror att svenskar o andra västerlänningar kunde vara friskare och gladare med modifieraede kostvanor (och i Sverige har köttkonsumtionen fördubblats sedan ca 1960 och vi liggger internationellt högt både i köttkonsumtion och aborter) och att jag tror mark och vatten osv kunde utnyttjas bättre med mindre djuruppfödning ärajag självklart positiv till en minskad djuruppfödning och till om mattraditionerna åtminstone på sikt ändras. OM jag tror något kunde förbättra för många på vårt klot kan jag tala för det.”
cid komm.
1. “..i Sverige har köttkonsumtionen fördubblats sedan ca 1960 och vi liggger internationellt högt både i köttkonsumtion och aborter..”
a) Är det inte märkligt att svenskarna lever längre än de flesta (alla?) trots att vi äter mer kött än andra?
b) Eller är det just därför, skulle man ju kunna fråga?
c) Köttkonsumtion är dåligt i dina ögon, och aborter är dåligt också i dina ögon. Men är det verkligen så att du vill jämställa detta som lika ont? Köttätande dödar ju, eftersom avstående räddar liv.
d) Vilket dödar flest människoliv menar du? Aborter eller köttätande?
e) Vilket är “mest” omoraliskt anser du? Aborter eller djurdödande (köttätande)?
f) Om du anser aborter vara värre, varför söker du inte stoppa aborter istället för djurdödande?
g) Är dödande av djur (genom köttätande) värre än att döda människor genom aborter?
h) Du väcker onekligen tanken att köttätande (djurdödande) är att jämställa med dödande av människor.
i)Är det en oavsiktlig felsägning, en freudiansk lapsus, eller är det ett öppet ställningstagande eller menar du inte så alls?
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #
J) JAG VILL VETA: VILKET ÄR VÄRST?
J.1) Om du svarar aborter så ägnar du dig åt en skitsak istället för det viktiga – hur kan det komma sig?
J.2) Om du svarar djurdödande (köttätande) då är du ingen kristen, eller du är kristen utanför Guds ord, om nu något sådant kan tänkas!
J.3) Det finns ingen frälsning och ingen frälsare för djur, inte ens de fallna änglarna har någon frälsare!
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #
K) SVARA INTE PÅ NÅGOT ANNAT förrän du svarat på fråga J)!
DET ÄR DET HELT AVGÖRANDE HÄR.
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #
2. “OM jag tror något kunde förbättra för många på vårt klot kan jag tala för det.”
a) Självklart! Men att göra det med hänvisning till kärlek och binda kristna och andra människors samveten i strid med Guds ord, det ÄR en helt annan sak. Och det är det du ägnar dig åt enligt dina egna ord. Och det är i strid med Guds ord och det är att välja mörker framför ljus, död framför liv, förbannelse framför välsignelse.
= = = = = = = = = = = = = = = = == = = = = = = = = = = = = = = = = = = == = = = =
*
LÄS OCKSÅ PÅ DENNA BLOGG:
* Dödsstraffet, Gud, Bibeln, Kristenheten & Dagen [
Läs här ]
* dödsstraffet, bibeln & små steg bort från lögn [
Läs här ]
* Är bistånd & diakoni till icke-troende bibliskt? [
Läs här ]
* Om Lydnad & Olydnad, Mot Gud & Människor, Enligt Bibeln & Vår Tids Kristenhet [
pdf ]
* Hur mycket kan man ändra på och ändå hävda att man har BIBELN SOM HÖGSTA NORM? [
Läs här]
* Dubbelheten inför Guds Ord kan inte bestå [
Läs här ]
* cid bloggens motto: "VAD SÄGER SKRIFTEN?" [
Läs här]
* cid bloggens tolkningsprinciper: Ständig Efterskrift [
Läs här]
* * * *
LÄS MER PÅ NEWSMILL:
2009-07-20 PASTOR SWÄRDS BIBELHYCKLERI [
Läs här ]
2009-07-03 GARDELL & DEN AVFALLNA KYRKAN [
Läs här ]
2009-04-09 Hellre ärliga ateister än hycklande bibelbekännare [
Läs här ]
bibeltrohet,
dödsstraff,
Gamla testamentet,
Guds Ord,
krig,
moral,
Nya testamentet,
samvetet,
vapen,
omdefiniering kristendomen,
*
