GUDS ORD & MÄNNISKORS ORD

cid KOMMENTAR OHELIG ALLIANS MELLAN MORALISM & ISLAMISM

Muhammedkarikatyrer

Dagens chefredaktör Elisabeth Sandlund försöker idag (Dagen 2008-02-21) under rubriken "Ohelig allians" förklara och försvara sin ledarartikel "Frihet med begränsningar"(15 febr.) där hon motiverade varför Dagen inte publicerade karikatyrerna.

Hon är glad, ty hon har fått stöd hos läsekretsen. Hade hon beslutat annorlunda om prenumeranterna varit för en publicering? Är Dagens etiska policy beroende av vad majoriteten av prenumeranterna, det är de verkliga makthavarna, tycker? Borde hon inte förvåna sig över att ingen - enligt vad hon säger - uttryckt missnöje med beslutet?

Rent affärsmässigt är det inte lätt för en tidning som Dagen att överleva, och det vore inget märkligt om man tog hänsyn till vad läsarna tycker, av hänsyn till upplagan och överlevnaden.

Problemet för Dagen precis som för (kd) är att man måste anpassa sig, för att få det eftersträvansvärda inflytandet, men om man anpassar sig, så förlorar man trovärdighet.

Kristdemokraterna gör åtskillnad mellan kristendom och kristdemokrati. Men Dagen kallar ju sig kristen kort och gott, och det kristna budskapet och den kristna moralen avgörs väl inte genom att sanningen vägs på en våg och balanseras med lika delar mod och anpassning till prenumerantstocken? Eller?

Så hur trovärdig är egentligen beteckningen kristen? Är det kristen i betydelsen biblisk eller kristen i betydelsen modern kristendom där allting är flytande och alla gör sig en egen bibel och en egen gud? Eller är det helt enkelt moralism under den falska beteckningen kristen?

Vad man än må tycka om Dagens attityder och åsiktsmaskineri, det borde logiskt sett inte finnas någon som kan köpa argumentet att det är att "ge igen med samma mynt", då man ritar teckningar som svar på allt det som islamister gör. Den som köper det argumentet måste frånkännas all moralisk åtskillnadsförmåga.

Vad är det dessa islamister gör, före och utan, såväl som efter nidteckningarna? Om vi börjar med efter teckningarna, så började ju denna senaste (ej att förväxla med den sista!) fasen med att en mordkomplott avslöjades. En av tecknarna av de berömda karikatyrerna i Jyllands-Posten skulle mördas. För en tecknings skull!! Detta ledde till att dryga tio-talet tidningar beslöt sig för att solidarisera sig med tecknaren och "straffa" islamisternas mordkomplott med en återpublicering av den aktuella tecknarens teckning. Är detta att svara med samma mynt?

Ett bibelord kommer inrusande till min hjälp, ni vet det där om en kamel (!) (så passande!) och ett nålsöga, ojdå nu blandade jag ihop det, det var två bibelord som trängdes i dörren, det första jag tänkte på var faktiskt detta om att sila mygg och svälja kameler (!) (igen! tänk så passande!)

Här har vi alltså en tidning som kallar sig kristen, och sväljer både massmord och mordkomplotter, men får sedan för sig att sila mygg! Vad skall man säga eller göra? Man måste bedja! Låt oss bedja!

Gud, var dessa oheliga dårar på Dagen nådig! GUD I HIMMELEN TÄNK INTE PÅ DERAS SYNDER, tänk på DIN barmhärtighet, ha tålamod med dem för de begriper inte bättre. De "tror" att de tjänar Dig när de försöker göra sig bättre än andra, när de likt fariséen, som vi läser om i Nya testamentet, berömmer sig inte bara inför människor utan också inför dig O Gud. Vilken dårskap! Herre, tänk på dem, de har inte ännu förstått rättfärdigheten från Dig, de vandrar i mörkret. Gud om möjligt, låt dem träffas av Ditt ord så att de får ljus. Hur djupt blir inte mörkret för dessa, då redan deras "ljus" är så mörkt!

När Elisabeth Sandlund och hennes redaktion och kanske även ägarna har frågat sig själva hur de skall göra, så beslutar man att "vända andra kinden till". Man skall inte "ge igen med samma mynt", man skall inte publicera någon nidteckning, och orsaken är att man vill UTTRYCKLIGEN "visa sig bättre" än andra, ja bättre än Gud själv. Man skall inte häda som de, ty man vill ju inte att de skall häda det kristna håller heligt. Som om kristna vore ansvariga för vad muslimer gör!

Javisst, islamister hädar det som är heligt för kristendomen, de ritar långt fler och värre nidteckningar på en vecka än vad Väst har gjort om islam på 10 år. Men det är ju inte bara det.

De utbildar barn till massmördande självmördare, de bedriver urskiljningslöst ovarnat mördande av obeväpnade oskyldiga av sitt eget folk med samma tro som de själva och samma Koran och samma Allah; de mördar värnlösa nunnor, eldhärjar kyrkor, anlägger mordbränder, utövar våld på gatorna, förstör och stjäl, anstiftar till mord (under skydd av västerländsk polis som ger skydd för den fria demonstrationsrätten) och uppvigling, startar upplopp och hotar alla som inte ger vika för deras orimliga fordran att icke-muslimer - i Europa!! - skall låta sig tvångsomvändas eller åtminstone följa islams etik så som de tolkar den.

De har i väst tillgång till alla friheter, inklusive religionsfrihet och rätt att bygga egna lokaler för sin religionsutövning, men i sina hemländer sätter de en ära i att vägra religionsfrihet, inga kyrkor får byggas, ingen muslim får konvertera, både f.d. muslimer och kristna dödas för sin tros skull.

De har i väst tillgång till yttrandefrihet som tillåter dem att säga och skriva sådant de inte kan eller får säga och skriva i sina hemländer.

Men de är inte nöjda. De vill nu ta ifrån oss det vi gett dem. De skall ha ensamrätt på den frihet de fått av oss! Det de fått av oss, skall de förbjuda oss att ha!!!

De vill ta vår frihet ifrån oss - inte i deras hemländer, där har vi ingen och har aldrig haft någon frihet. Nej, de vill ta den ifrån oss här, i våra egna länder.

Att ge efter för dessa krav på åtlydnad för sharia-lagar, eller sådant de håller "heligt", det är intet mindre än att fordra att vi uppger vår religonsfrihet.

Att tvingas följa en religions etik, är nämligen i sak intet mindre än att tvingas anta den religionen. Ty moralen är en följd av religionen, inte tvärtom. Detta förstår alla utan moralister, ty för dem ÄR religionen detsamma som moralen. Det är därför Dagens redaktion står där som ofattbara idioter hela högen.

Först kristen, sedan kristen etik; först muslim, sedan islams etik. Det är grundläggande. Att uppge det är att uppge religionsfriheten.

Den som därför inte ritar nidteckningar säljer ut allt. Ty den som vill ha religionsfrihet för islam, och yttrandefrihet för islamister, den måste också finna sig i att rätten att hävda sin tro och sin helighetskatalog motsvaras av andras frihet och rätt att inte bara motsäga den och vägra lyda den, utan också att göra sig lustig över den. Isynnerhet när den visar sig falsk, dubbelmoralisk och skenhelig, och än mer när den utövar sin frihet till att förgöra andras frihet.

Att förneka detta är att döda profeterna, ja korsfästa Kristus igen! Det var de skriftlärde och den döda f.d. s.k. väckelserörelsen fariséismen som var de ivrigaste att döda Jesus, ty han hade hädat, sade de! Det var samma andas barn som dödade profeterna, och det är samma andas barn vi nu ser som vill "visa sig bättre". Elisabeth Sandlund får sista ordet, döm henne efter hennes egna ord:

"Samtidigt måste vi ju hålla fast vid att, som jag skrev, visa oss bättre än våldsverkarna, att inte svara med samma mynt utan att vända andra kinden till. Men det hindrar inte ett klart avståndstagande från våldet. Ett sådant avståndstagande bör få större tyngd när man visar att man inte själv avser att slå in på samma väg."

*

*

*